Вирок

від 04.01.2012 по справі 1-23/12р

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Московська, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 1 - 23\12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Калайда Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта-середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.09.2009 року Кагарлицьким РС за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до 80 год. громадських робіт , в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше неодноразово судимий:

- 26.05.1995 року Кагарлицьким РС за ст. 86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочкою покарання на 2 роки; 18.12.1995 року Кагарлицьким РС за ст. 140 ч. 2. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.03.2002 року Кагарлицьким РС за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.10.2002 року Ржищівським РС за ст. 185 ч. З КК Україн до 5 років позбавлення волі на основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.07.2003 року Ржищівським МС за ст. 185 ч. З, ст. 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Київської обл. від 3.03.2004 року до 6 років позбавлення волі; 09.01.2004 року притягнений по другій справі Ржищівським МС за ст. 185 ч. З, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

В скоєнні злочину,який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В СТ А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1, 21 липня 2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., за кермом мотоцикла НОМЕР_1, разом із ОСОБА_2, приїхали до недіючого приміщення клубу, розташованого поблизу цукрового заводу в м. Кагарлик по вул. Молодіжна, де на ґанку розпивали пиво. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, поблизу огородженого цегляним парканом майданчика з сараєм, який використовує для зберігання власних матеріальних цінностей ОСОБА_3 та який розташований неподалік від житлового будинку останнього по вул. Молодіжна, 14-а, ОСОБА_1, побачивши металеві вироби на території вищеназваного майданчика, запропонував ОСОБА_2 їх викрасти з метою заробітку додаткових коштів. Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 залишився стояти поблизу паркану, а ОСОБА_1 переліз через паркан на територію вищеназваного майданчика, звідки таємно від оточуючих, допомагаючи один одному, викрали: 6 металевих квадратних стовпчиків розміром 65x65 мм., вартістю 40 грн. один, загальною вартістю 240 грн.; кутники розміром 35x35 см., в кількості 2 шт. вартістю 20 грн. один, загальною вартістю 40 грн.; металеві труби діаметром 38 мм., довжиною по 130 см. кожна, в кількості 15 шт., вартістю 10 грн. одна, загальною вартістю 150 грн.; металевий диск з лущильника, діаметром 80 см., вартістю 40 грн. та фрагменти чавунних каналізаційних труб, які для власника являлися металобрухтом, загальною вагою 50 кг., вага 1 кг. металобрухту на момент викрадення становила 2 грн. 50 коп., загальною вартістю 125 грн., перекинувши все вищеназване через паркан та помістивши до коляски вищеназваного мотоцикла. З викраденим з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме, на вищеназваному мотоциклі «Дніпро-11», перевезли до ТОВ «УКРВТОРМЕТСОЮЗ», що розташоване в м. Кагарлик по вул. Привокзальна, 1, де продали все вище викрадене ОСОБА_4 для власних потреб, отримавши кошти в сумі 285 грн. Після чого, одразу ж, не припиняючи своїх злочинних дій, цього ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв., на мотоциклі «Дніпро-11» реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 повернулися до дороги, яка розміщена поблизу майданчика з сараєм ОСОБА_3, який розташований неподалік від житлового будинку останнього по вул. Молодіжна, 14-а, та яка веде до жомової ями, звідки забрали викрадений ними раніше саморобний чан з нержавіючої сталі, сферичної форми, діаметром 130-140 см., висотою 35-40 см., вартістю 360, та розпорядилися ним на власний розсуд, а саме на тому ж мотоциклі перевезли його до вул. Першого Травня м. Кагарлика, де продали невстановленому слідством чоловіку за кошти в сумі 200 грн., які використали для особистих потреб. Загальна сума збитків завдана ОСОБА_3, з урахуванням процентного зносу, на момент вчинення крадіжки, становила 955 грн.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 визнав та показав, що на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9.

Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_10. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення крадіжок. Проживає разом із дружиною ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває. 21 липня 2011 року, приблизно о 15 год., він перебував у своєї матері в м. Кагарлик по вул. Ватутіна, 24. В цей час до його подвір»я прийшов знайомий ОСОБА_1, тітка якого проживає неподалік, та повідомив, що він купив мотоцикла і щоб він допоміг його відремонтувати. Він погодився і ОСОБА_1 привіз мотоцикла МТ «Дніпро-, червоного кольору, з чорною коляскою, реєстраційний номер він не запам»ятав. Олександр повідомив, що придбав даний мотоцикл близько тижня назад. Він допоміг йому відремонтувати мотоцикл і ОСОБА_1 в знак подяки вирішив пригостити його пивом. Вони на вищеназваному мотоциклі поїхали до магазину, що розташований поблизу 9-ти по верхівки в м. Кагарлик по вул. Воровського, де ОСОБА_1 купив 1 л. пива та риби. Так як почався дощ вони поїхали до недіючого приміщення клубу цукрового заводу, де мотоцикл поставили неподалік, а самі сіли на ґанку та пили пиво. В цей час ОСОБА_1 пішов в туалет, а коли повернувся, то повідомив, що він знайшов метал і запропонував викрасти його. На що він погодився. Чому він погодився на вчинення даної крадіжки він не знає. Хоче зазначити, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння хоча і випив близько 0,5 л. пива, так як для стану алкогольного сп»яніння йому потрібно випити близько 2 л. пива. На вулиці в цей час продовжував йти дош. було близько 17 год. Коли він підійшов до місця вчинення крадіжки, то виявив, що не огороджений майданчик з сараєм та курми. Майданчик був огороджений парканом із шлаків, зверху натягнутий сіткою. Зі сторони дороги, яка вела до жомової ями, він залишився стояти, а ОСОБА_1 виліз на паркан та проник до майданчика. Особисто він на територію майданчика не залазив. Олександр повідомив, що буде сам перекидати йому метал через паркан. Які саме металеві речі він збирався перекидати він не говорив. Коли ОСОБА_1 почав перекидати з майданчика металеві речі, то він побачив, що серед них є частини металевих труб різних розмірів, металеві кутники, металевий саморобний чан, який був світлого кольору, тому вони подумали, що він з нержавіючої сталі. Чи був серед викраденого лущильний диск він не знає, металевих речей було багато, але він не знає як саме виглядає лущильний диск. Після того, як ОСОБА_1 перекидав металеві речі через паркан, він пішов до мотоцикла та приїхав ним до місця знаходження викрадених речей. Вони вдвох погрузили все викрадене в коляску мотоцикла, а саморобний чан кинули зверху на коляску, нічим його не прикріпивши, тому коли вони почали їхати мотоциклом під гору чан з коляски спав і впав на край дороги. Вони поїхали без даного чану на пункт прийому металобрухту ППЖТ, що знаходилося неподалік віл цукрового заводу. Там приймала металобрухт його знайома ОСОБА_4. Він запитав чи прийме вона метал, на що вона повідомила, що вони приймають металобрухт тільки по договору, але вона купить у нас металеві речі по ціні металобрухту для особистих потреб, на що він погодився. Вони з ОСОБА_1 вигрузили всі металеві речі на ваги та отримали від ОСОБА_4 гроші в сумі 285 грн. Після цього, вони повернулися назад до дороги, де загубили викрадений металевий чан. Вони вдвох кинули чан на коляску. Він був не важкий, але незручно було його розмістити на колясці. Після цього, вони знову поїхали до ППЖТ, щоб продати ще і даний чан, але приїхавши туди нам ОСОБА_4 повідомила, що їй для особистих потреб він не потрібний і кольорових металів вони не приймають. Тому по стежці поміж рейсами, по скороченій дорозі вони поїхали на заправку, що розміщена по дорозі в с. Переселення. Приїхавши на вул. Першого Травня в м. Кагарлику у них закінчився бензин, тому вони зупинилися і в цей час до них підійшов незнайомий йому чоловік віком близько 35 років, зростом близько 165 см., одягнений у футболку та спортивні штани, який запитав чи не хочуть вони продати йому металевий чан за 200 грн., на що вони звичайно погодилися і даний чоловік віддав нам 200 грн. та забрав чан. Він був на автомобілі «Фольцваген Гольф», темного кольору, реєстраційний номер він не запам»ятав. Потім вони перевернули бак мотоцикла на ліву сторону і їм хватило бензин доїхати до заправки. За гроші, які вони отримали від продажу викраденого металу вони заправили мотоцикл, купили цигарок на заправці, а решту розділили між собою. По скільки вони отримали грошей він вже на даний час згадати не може. Після цього, він ОСОБА_1 не бачив. Через кілька днів після вчинення крадіжки вони пішли до чоловіка в якого викрали металеві речі і попросили в нього вибачення та відшкодували йому матеріальні та моральні збитки, які йому були завдані нашими діями. В скоєному щиро розкаюється та обіцяє більше такого не робити.

Свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав поністю та показав, що на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 у своєї рідної сестри ОСОБА_6. Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_12 З 2005 року він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13, а проживав в ІНФОРМАЦІЯ_14, в своїх далеких родичів. На даний час вони померли і він проживає в м. Києві. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення крадіжки, за що відбув покарання у вигляді громадських робіт. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває та ніколи не перебував. Психічними хворобами не хворів, наркотичні засоби не вживає. 21 липня 2011 року, приблизно о 15 год., він перебував у своєї тітки в м. Кагарлик по вул. Ватутіна, 35. В цей час він побачив, що в подвір»ї по вул. Ватутіна, 24, перебуває його знайомий ОСОБА_2, мати якого проживає неподалік від його тітки. Він повідомив ОСОБА_2, що купив мотоцикла і попросив його, щоб він допоміг його відремонтувати, так як він вміє це робити. Олександр погодився і він привіз мотоцикла МТ «Дніпро-11», червоного кольору, з чорною коляскою, реєстраційний номер НОМЕР_3. Він повідомив ОСОБА_2, що придбав даний мотоцикл на початку липня 2011 року, але в кого саме не розповідав. Хоче зазначити, що він придбав вищеназваний мотоцикл у незнайомого йому хлопця, прізвище та ім»я якого він не знає, біля АЗС, що розташована на поблизу дороги, що веде на с. Переселення, Кагарлицького р-ну. Придбав за 1400 грн. Він йому віддав мотоцикл та технічний паспорт на нього. Довіреність на керування мотоциклом він не оформляв. Прав на керування транспортним засобом він також не має. Олександр допоміг йому відремонтувати мотоцикл і він в знак подяки вирішив пригостити його пивом. Вони на вищеназваному мотоциклі поїхали до магазину, що розташований поблизу 9-ти поверхівки в м. Кагарлик по вул. Воровського, де він за власні кошти купив 1 л. пива та риби. Так як почався дощ, вони поїхали до недіючого приміщення клубу цукрового заводу, де мотоцикл поставили неподалік, а самі сіли на ґанку та пили пиво. В цей час він пішов в туалет і побачив, що поблизу даного приміщення знаходиться огороджений майданчик з сараєм та курми, де знаходиться велика кількість металу. У нього виник умисел на викрадення даного металу з метою отримання додаткових коштів для особистих потреб. Коли він повернувся, то повідомив ОСОБА_2, що знайшов метал і запропонував викрасти його. На що останній погодився. Хоче зазначити, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння хоча і випив близько 0,5 л. пива, так як для стану алкогольного сп»яніння йому потрібно випити більше спиртних напоїв. Він був в тверезому стані і в ясній свідомості. На вулиці в цей час продовжував йти дощ, було близько 17 год. Майданчик, де знаходився метал був огороджений парканом із шлаків, зверху натягнутий сіткою. Вони з ОСОБА_2 підійшли до вищеназваного майданчика зі сторони дороги, яка вела до жомової ями. Олександр залишився стояти поблизу паркану, а він виліз на паркан та проник до майданчика. Він сказав ОСОБА_2, щоб він стояв поблизу паркану, а він буде перекидати метал через огорожу. ОСОБА_2 на територію майданчика не проникав. Коли він почав перекидати з майданчика металеві речі, то побачив, що серед них є частини металевих труб різних розмірів, металеві кутники, металевий саморобний чан, який був світлого кольору, тому він подумав, що він з нержавіючої сталі та лущильний диск. Після того, як він перекидав металеві речі через паркан, то тим же способом і виліз назад та пішов до мотоцикла. На мотоциклі він приїхав до місця знаходження викрадених речей, де вони вдвох погрузили все викрадене в коляску мотоцикла, а саморобний чан кинули зверху на коляску, нічим його не прикріпивши, тому коли вони почали їхати мотоциклом під гору чан з коляски спав і впав на край дороги. За кермом мотоцикла знаходився він. Вони поїхали без даного чану на пункт прийому металобрухту ППЖТ, що знаходилося неподалік від цукрового заводу. Вони поїхали по скороченій дорозі. На пункті прийому металобрухту у них купила метал незнайома йому молода дівчина, з якою розмовляв ОСОБА_2 Вои з ОСОБА_2 вигрузили всі металеві речі на ваги та отримали від даної дівчини гроші в сумі 285 грн. Після цього, вони повернулися назад до дороги, де вони загубили викрадений металевий чан. Вони вдвох кинули чан на коляску. Він був не важкий, але незручно було його розмістити на колясці. Після цього, вони знову поїхали до ППЖТ, щоб продати ще і даний чан, але приїхавши туди нам повідомили, що кольорових металів вони не приймають. Тому по стежці поміж рейсами, по скороченій дорозі вони поїхали на заправку, що розміщена по дорозі в с. Переселення. Приїхавши на вул. Першого Травня в м. Кагарлику у них закінчився бензин, тому вони зупинилися і в цей час до них підійшов незнайомий чоловік віком близько 35 років, зростом близько 165 см., одягнений у футболку світлого кольору та спортивні штани темного кольору, який запитав чи не хочуть вони продати йому металевий чан за 200 грн., на що вони звичайно погодилися і даний чоловік віддав їм 200 грн. та забрав чан. Він був на автомобілі «Фольцваген Гольф», темного кольору, реєстраційний номер він не запам»ятав. Потім вони перевернули бак мотоцикла на ліву сторону і їм хватило бензину доїхати до заправки. За гроші, які вони отримали від продажу викраденого металу вони заправили мотоцикл, купили цигарок на заправці, а решту розділили між собою. По скільки вони отримали грошей він вже на даний час згадати не може. Після цього, ОСОБА_2 поїхав додому. Через кілька днів після вчинення крадіжки до нього приїхали працівники міліції, які запитали про вчинення крадіжки, на що він розповів їм про вчинення ним та ОСОБА_2 вищеназваної крадіжки, про що вони дали пояснення. До нього фізичного насилля чи психологічного тиску з метою визнати вину у вчиненні крадіжки, з боку працівників міліції застосовано не було. Після цього, він зателефонував до ОСОБА_2 і вони вирішили піти до людей у яких вони викрали металеві речі та відшкодувати їм шкоду. Вони встановили хто був потерпілим, тому пішли до чоловіка в якого викрали металеві речі і попросили в нього вибачення та відшкодували йому матеріальні та моральні збитки, які йому були завдані їхніми діями. До них він ніяких претензій не мав, про що написав відповідну заяву. Що спонукало його до вчинення даної крадіжки він сказати не може, але в скоєному щиро розкаюється та обіцяє більше такого не робити.

- Згідно Ф № 1 підсудний ОСОБА_2 народився 26 травня 1977 року та є громадянином України.

( а.с, 96 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони.

( а.с, 97 )

- По місцю роботи підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 98 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, підсудний ОСОБА_2 на обліку в лікаря - психіатра та в лікаря - нарколога не перебуває.

( а.с, 99 - 100 )

- Згідно вимоги про судимість за № 57 - 10082011\32012 станом на 22.08.2011 року підсудний ОСОБА_2 раніше судимий:

- 26.05.1995 року Кагарлицьким РС за ст. 86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України та відстрочкою покарання на 2 роки; 18.12.1995 року Кагарлицьким РС за ст. 140 ч. 2. 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.03.2002 року Кагарлицьким РС за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.10.2002 року Ржищівським РС за ст. 185 ч. З КК Україн до 5 років позбавлення волі на основі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.07.2003 року Ржищівським МС за ст. 185 ч. З, ст. 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Київської обл. від 3.03.2004 року до 6 років позбавлення волі; 09.01.2004 року притягнений по другій справі Ржищівським МС за ст. 185 ч. З, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

( а.с. 101 - 102 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду від 18 грудня 1995 року підсудний ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 ( трьох ) років 3 місяців позбавлення волі у виправно - трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього належного йому майна.

( а.с, 104 - 108 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду від 26 травня 1995 року підсудний ОСОБА_2 був засуджений за ст.. 86 - 1 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

( а.с, 109 - 114 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду від 26 березня 2002 року підсудного ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років 6 місяців позбавлення волі, ст.. 75 КК України, - іспитовий строк 3 роки.

( а.с, 115 - 116 )

- Згідно вироку Ржищівського міського суду від 23 липня 2003 року підсудного ОСОБА_2 було засуджено до 8 ( восьми ) років позбавлення волі.

( а.с, 120 - 126 )

- згідно вироку Ржищівського міського суду від 09 січня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

( а.с, 127 - 128 )

- Згідно ухали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2004 року вважати ОСОБА_2 засудженим до 6 років позбавлення волі, з приєднанням частково за попереднім вироком від 28.07.2003 року.

( а.с, 129 - 130 )

- Згідно паспорту серії НЕ 570832, виданого 04 червня 2009 року підсудний ОСОБА_1 народився 23 липня 1991 року та є громадянином України.

( а.с, 141- 142 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно.

( а.с, 143 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, підсудний ОСОБА_7 на обліку в лікаря - нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває.

( а.с, 144 - 145 )

- Згідно довідки про судимість за № 58 - 10082011\32012 станом на 10.08.2011 року підсуднийСобченко ОСОБА_8 був засуджений 21 вересня 2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

( а.с, 147 - 148 )

- довідкою ТОВ «УКРВТОРМЕТСОЮЗ» про те, що вартість 1 кг. металобрухту станом на 21.07.2011 року становила 285 грн.

( а.с. 30-1 )

- протоколом огляду місця події від 22.07.2011 року, яким зафіксовано огляд майданчика ОСОБА_3 в м. Кагарлик по вул. Молодіжна.

(а.с. 5-6 )

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 20.09.2011 року, яким ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1

( а.с. 71 )

- висновком товарознавчої експертизи від 04.10.2011 року про вартість викрадених металевих речей.

(а.с. 55-57 )

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.10.2011 року з фототаблицею. яким підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з огородженого майданчика ОСОБА_3

(а.с. 73-77 )

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.10.2011 року з фототаблицею. яким підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з огородженого майданчика ОСОБА_3

( а.с. 78-81 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити, - з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1 хоч і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те не судимий в силу положення ст.. 89 КК України, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст.. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - мотоцикл «Дніпро - 11» 1991 року випуску, д.н.з. 11 - 82 КХЖ, повернути за належністю власнику, - ОСОБА_10.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, - кошти в сумі 312 ( триста дванадцять ) грн.. 80 коп. стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути в солідарному порядку з урахуванням ступіню їх вини в скоєному злочину на користь СОД ОСОБА_11, сертифікат ФДМ України № 11920\11 від 27.05.2011 року, 09700, Київська область, м. Богуслав, провулок Садовий, 29., ПП СтарКом - Авто», р\р № 2600311232001 Філія АБ «Київська Русь»», МФО 319036, код 36936986 ( з приміткою «За проведення експертизи»)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити, - з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 04.01.2012 року

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Кошти в сумі 312 ( триста дванадцять ) грн.. 80 коп. стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку з урахуванням ступіню їх вини в скоєному злочину на користь СОД ОСОБА_11, сертифікат ФДМ України № 11920\11 від 27.05.2011 року, 09700, Київська область, м. Богуслав, провулок Садовий, 29., ПП СтарКом - Авто», р\р № 2600311232001 Філія АБ «Київська Русь»», МФО 319036, код 36936986 ( з приміткою «За проведення експертизи»)

Речові докази по справі, - мотоцикл «Дніпро - 11» 1991 року випуску, д.н.з. 11 - 82 КХЖ, повернути за належністю власнику, - ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: