Постанова

від 29.07.2015 по справі 533/609/15-п

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/609/15-п

провадження №3/533/263/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ АФ «Добробут» (код ЄДРПОУ 32682703), до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол серія АА №729434 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений 26.06.20015 року головним державним ревізором інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_2 при позаплановій перевірці ТОВ «АФ «Добробут» щодо генерального директора ОСОБА_1 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. «а» п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, що призвело до зменшення залишку від`ємного значення рядка 24 декларації (скороченої), яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в загальній сумі 1401803 грн, в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 748105 грн, за листопад 2014 року в сумі 332038 грн, за грудень 2014 року в сумі 321660 грн.

З акту перевірки №671/16-03-22-02-12/32682703 від 28.05.2015 року вбачається, що ТОВ АФ «Добробут» є платником податку на додану вартість. ТОВ АФ «Добробут» протягом 01.10.2014 року - 30.11.2014 року мало господарські операції з ТОВ «Вівотранс» (код ЄДРПОУ 39230146) та ТОВ «Форт Консалт» (код ЄДРПОУ 32971016). Вказані підприємства надавали ТОВ АФ «Добробут» транспортні послуги та виписували відповідні податкові накладні на суму податку на додану вартість за цими операціями. В свою чергу, ТОВ АФ «Добробут» суми ПДВ за цими податковими накладним включено до складу податкового кредиту та додатку №5 до декларації з ПДВ скорочених за жовтень, листопад, грудень 2014 року.

З акту перевірки також вбачається, що головним державним ревізором інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_2 зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ АФ «Добробут» до складу податкового кредиту вказаної суми. Цей висновок обґрунтовано тим, що ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» мають незначну штатну чисельність працівників, не мають на балансі основних засобів, не мають зареєстрованих транспортних засобів або транспортних засобів пристосованих для вантажних перевезень, не мають земельних ділянок чи іншого нерухомого майна, не мають виробничих баз, тому це ставить під сумнів факт здійснення реальних перевезень на замовлення ТОВ АФ «Добробут». На підставі вищенаведеного, податковим ревізором зазначається, що ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» неправомірно складено первинні документи, неправомірно складено податкові накладні, а генеральним директором ТОВ АФ «Добробут» ОСОБА_1 неправомірно прийнято вказані документи.

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, не з'явився. Направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, вказавши, що винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП не визнає, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання головний державний ревізор інспектор управління податкового аудиту ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву про те, що доповнень до викладеного в акті перевірки не має.

В порядку ст.268 КУпАП, можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

В даному випадку зміна залишку від'ємного значення рядка 24 декларації (скороченої), яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, здійснено в деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2014 року. Декларації подані в наступні дати:

-декларація за жовтень 2014 року - 20.11.2015 року (а.с.155,156);

-декларація за листопад 2014 року - 18.12.2014 року (а.с.157, 158);

-декларація за грудень 2014 року - 20.01.2015 року (а.с.159, 160).

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено ще до надходження матеріалів до суду, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави за відсутності інших підстав.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с.161) за результатами акту перевірки №671/16-03-22-02-12/32682703 від 28.05.2015 року з тих самих підстав, що слугували підставою складання протоколу серія АА №729435 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №0003252202 від 12.06.2015 року, яким ТОВ АФ «Добробут» визначено суму зменшення від'ємного значення ПДВ у розмірі 1401803 грн.

ТОВ АФ «Добробут» в досудовому порядку подано скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення (а.с.81-85, 163-166), строк розгляду якої продовжено ГУ ДФС у Полтавській області до 29.08.2015 року включно (а.с.86).

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, факт наявності чи відсутності порушення податкового законодавства станом на час розгляду цієї справи в суді не визначений остаточно податковим органом.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З акту перевірки №671/16-03-22-02-12/32682703 від 28.05.2015 року вбачається, що змістом (об'єктивною стороною) порушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 є використання в податковому обліку первинних документів, які складені іншими особами та містять недостовірні дані щодо проведених господарських операцій на суму понад 8 млн грн.

З посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається, що до його службових обов'язків входить контроль за достовірністю даних, що внесені до первинних документів іншими особами інших підприємств, перевірка їх майнового стану чи сумлінності як платників податків.

Більш того, станом на час розгляду даної справи в Реєстрі платників ПДВ, дані з якого у вільному доступі розміщені на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України ( http://sfs.gov.ua/reestr_new ) обліковуються ТОВ «Вівотранс, ТОВ «Форт Консалт» як зареєстровані платники ПДВ.

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які розміщені на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України ( https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch ) також обліковуються зазначені підприємства як юридичні особи, що не перебувають у процесі припинення, зареєстровані у відповідних органах.

Необхідно зазначити, що фактично податковим ревізором вказується не на порушення правил податкового обліку ОСОБА_1, а на діяння інших осіб, які, в разі їх підтвердження у встановленому законом порядку, можуть мати ознаки кримінально карних дій.

Незважаючи на те, що податковим органом на запит суду (а.с.34) не надано інформації щодо наявності кримінальних проваджень за наслідками висновків акту перевірки, суд вважає, що в будь-якому випадку, дії ОСОБА_1 не мають складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3