Ухвала

від 07.05.2014 по справі 554/4769/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4769/14-к

Номер провадження 11-сс/786/185/14

Категорія ухвали

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Кремлотсервіс» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ» «Кремлотсервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 квітня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Кремлотсервіс» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна .

По справі встановлено, що на підставі судового дозволу від 23.03.2014р. в приміщенні товариства 28.03.2014 р. в числі інших речей та предметів було вилучено 9 лотерейних терміналів .

Оскільки рішення відносно них слідчим на думку директора товариства у відповідності до вимог закону не прийнято, в скарзі до суду на бездіяльність слідчого він просив зобов`язати останнього тимчасово вилучені термінали повернути .

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, суд в своєму рішення навівши положення ст.ст. 303,304,307 КПК України прийшов до висновку, що рішення чи бездіяльність слідчого визначені статтею 303ч.1 КПК України скаржником в даному випадку не оскаржується.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як неправильної та постановлення нового рішення, яким подану до місцевого суду скаргу задовольнити .

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Кремлотсервіс» на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про її необгрунтованість, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне .

Твердження суду, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України не грунтується на вимогах цього Закону .

Положення ст.169, 171, 173 КПК України зобов`язують слідчого здійснити конкретні дії відносно тимчасового вилученого майна, що тягне за собою і певні конкретні правові наслідки для такого майна .

Висновок суду в тому, що твердження апелянта з приводу невиконання досудовим слідством вищевказаних вимог закону щодо арешту майна, або ж його повернення не може бути предметом судового оскарження бездіяльності слідчого є неправильним, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України безпосередньо регламентований правилами ч. 1 ст. 303 КПК України .

За таких обставин з підстав, передбачених ст. 411 КПК України ухвалене місцевим судом рішення підлягає скасуванню, а скаргу подана до суду ТОВ «Кремлотсервіс» слід визнати такою, що підлягає розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу директора ТОВ «Кремлотсервіс» ОСОБА_8 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 квітня 2014 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу директора ТОВ «Кремлотсервіс» такою, що підлягає розгляду, направивши матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

--------------------- ---------------------- ------------------------

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2