Рішення

від 18.02.2010 по справі 2-200-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-200-10

2-200-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4, заінтересовані особи ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 20 липня 2007 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №354411/9425/0265-7 та надано кредит в сумі 10000,00 грн., терміном на 36 місяців по 19.07.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 24,0% річних.

Відповідно до п.2.1, п.3.3, п.5 кредитного договору

позичальник зобов'язався щомісячно до 15-го числа кожного місяця сплачувати кредит щомісячними, фіксованими рівними платежами та остаточно погасити кредит до 19.07.2010 року.

Відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення поточної заборгованості по кредитному договору у розмірі:

-6238,28 грн. - заборгованість за кредитом;

-2720,58 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

-10787,53 грн. - нарахована пеня за прострочені платежі.

20 липня 2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору №354411/9425/0265-7 від 20 липня 2007 року, було укладено договір поруки, а саме №354411/9425/0265-7 п між банком і гр.ОСОБА_3, який на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по борговим зобов'язанням боржника у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань та нести солідарну відповідальність перед банком по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Станом на 10 вересня 2009 року загальну сума заборгованості, яку необхідно достроково сплатити складає 22991,41 грн., в зв'язку з цим позивач вимушений був звернутись до суду з позовом.

ОСОБА_3 0.0. звернулась в якості третьої особи з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 03.12.1993р. між нею та ОСОБА_3 в якому вони знаходяться по цей день був зареєстрований шлюб.

20.07.2007р. її чоловік, будучи в правовому відношенні неусвідомленим та обманутим ОСОБА_2, не отримавши належної інформації від працівників банку,без її згоди уклав договір поруки №35441/9425/0265-712, чим були порушені законом та її майнові права, так як чоловік поручився спільно нажитим майном за виконання кредитного договору ОСОБА_2

Про укладення цього договору вона дізналася значно пізніше, так як ніхто її до відома не ставив.

Відповідно до ч.І ст.65 СК України - дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, а вона свою згоду не давала (навіть усно) на підписання договору поруки. Договір поруки, підписаний її чоловіком, виходить за межі дрібного побутового договору.

Згідно ст.203 ЦК України особа яка вчиняє право чин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а ОСОБА_3 не мав повної цивільної дієздатності, оскільки розпорядився сумісно нажитим майном без згоди дружини не повідомивши її про укладення договору, тобто поступив в супереч вимогам закону.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

ОСОБА_3 0.0. заперечує проти такого правочинну законним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.203, 215, 509, 526, 553-559, 589, 590, 611, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.15, 57, 60, 79, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Кредитний договір №354411/9425/0265-7 від 20 липня 2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та гр.ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 22991,41 грн. та судові витрати в сумі 349,91 грн., а всього 23341 грн. 32 коп.

Визнати укладений договір поруки між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 від 20 липня 2007 року за №354411/9425/0265-712 недійсним.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий В.Г. Михайленко