Постанова

від 15.09.2010 по справі 3-1026/2010

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 року м. Миколаїв Львівської області

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., при секретарі Деміді Р.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

13.08.2010 року, на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1

Згідно з цим протоколом 27.07.2010 року близько 16-40 год. на 565 км + 120 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Хонда (Сівік) д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (падав дощ), стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай (Туксон) д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку і з'їхав в кювет, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що на автодорозі Київ-Чоп, у зв'язку із сильним дощем, а саме на проїзній частині на відстані близько 300 метрів до зіткнення був застій дощової води і коли він рухався у лівій смузі з швидкістю близько 80 км/год та наїхавши на воду автомобіль розпочав «аквапланування», його почало розвертати в сторону парапету з лівої сторони по напрямку руху з м.Львова в сторону ОСОБА_3, з метою уникнення зіткнення з парапетом, ОСОБА_1 натиснув на педаль газу, оскільки як він пояснив він має спеціальні навики з швидкісного проходження поворотів, таким чином уникнув зіткнення з парапетом, а коли повернув очі на проїзну частину дороги то побачив перед собою автомобіль Хундай (Туксон) і щоб уникнути з ним зіткнення почав рухатись праворуч однак зіткнення не уникнув, в'їхавши в задню частину авто, що рухалось попереду.

У письмових поясненнях даних на місці зіткнення ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по дорозі Київ-Чоп зі швидкістю 75 км/год, в лівій смузі руху бачив як попереду нього рухався автомобіль Хундай (Туксон), який він випереджував. Під час випередження ОСОБА_1 попав в потік води в результаті чого його автомобіль почало крутити та зносити на праву смугу руху де він здійснив зіткнення з автомобілем Хундай (Туксон), в результаті чого його автомобіль скинуло на узбіччя, а автомобіль Хундай (Туксон) розвернуло і він зіткнувся з парапетом.

З пояснень водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Хундай (Туксон), д.н. НОМЕР_2, даних як на місці дорожньо-транспортної пригоди так і в судовому засіданні він рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку руху з м.Львова в м.Миколаїв по лівій смузі руху відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля в наслідок чого його автомобіль декілька разів розвернуло та вдарило об парапет між смугами зустрічного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що зіткнення відбулось з вини дорожньої служби оскільки відповідальними особами за стан проїзної частини не вжито заходів щодо забезпечення належного стану дорожнього покритгя.

З пояснень інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ (ОДДЗ) при ГУМВС України у Л\о ОСОБА_4 даних в судовому засіданні встановлено, що у день дорожньо-транспортної пригоди падав сильний дощ, вода стікала з проїзної частини на узбіччя, застою води на проїзній частині дороги не було, дорога знаходиться в належному технічному сані. Також ОСОБА_4 пояснив, що на його думку ДТП сталось у зв'язку їз нехтуванням водієм автомобіля Хонда (Сівік) ОСОБА_1, правил дорожнього руху, а саме, що водій не вибрав

затверджених Постановою кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р. Правил

дорожнього руху України а саме пункту 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної

швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості

вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно

контролювати його рух та безпечно керувати ним, 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху

або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для

інших учасників руху об'їзду перешкоди, 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої

обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен

дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено з пояснень водія транспортного засобу Хонда (Сівік), д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 він рухався по автодорозі Київ-Чоп, із швидкістю 80 км/год, падав сильний дощ, він бачив, що попереду нього рухається автомобіль Хундай (Туксон), який він випереджав, однак випереджаючи цей автомобіль він попав на воду котра скупчилась на проїзній частині в наслідок чого його автомобіль почало крутити в сторону парапетів і вія з метою уникнення зіткнення з парапетом почав тиснути на педаль газу, оскільки у нього авто із переднім приводом. Вирівнявши своє авто ОСОБА_1 повернув погляд від парапету та побачив, що перед ним рухається автомобіль Хундай (Туксон), намагаючись уникнути зіткнення з цим авто ОСОБА_1 різко почав міняти напрямок руху внаслідок чого, як він пояснив відбулось зіткнення їх автомобілів, а саме його передньою лівою частиною з задньою частиною автомобіля Хундай (Туксон). Щодо застосування екстреного гальмування водій ОСОБА_1 повідомив, що він не пам'ятає чи гальмував оскільки виходив із заносу.

Пояснення працівника ДАІ ОСОБА_4 в частині визначення механізму зіткнення суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що автомобілі зіткнулись, а саме передньою правою частиною Хонди (Сівік) із задньою частиною Хундай (Туксон), що не оспорювались сторонами в ході розгляду справи пр. адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення незважаючи на його невизнання такої стверджується матеріалами адміністративної справи, його поясненнями даними в судовому засіданні, довідкою ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ДІЇ «Львівський облавтодор» Філії «Пустомитівська ДЕД», щодо відсутності на Автодорозі Київ-Чоп скупчень води, пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_4 дані в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, оглянутими та долученими до матеріалів справи фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв написаними власноручно на місці ДТП.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.1981 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В.Р.Павлів