Ухвала

від 29.07.2015 по справі 295/10325/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10325/15-к

УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 32015060000000055 старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Малин Житомирської області, громадянка України, раніше не судима, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №32015060000000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жителька м. Малина Житомирської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у період з 24.01.2012 р. до 01.04.2014 р., створила ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема: ТОВ «Овочі Полісся» (код ЄДР 38102509), ТОВ «Олександра 2» (код ЄДР 38102528), ТОВ «Анастасія 2009» (код ЄДР 37777663), ТОВ «Ірина л Плюс» (код ЄДР 37777679), ТОВ «Ольга 2012» (код ЄДР 37777684), ТОВ «Влад 85» (код ЄДР 37777693), ТОВ «Буш 1» (код ЄДР 38102493), ТОВ «Олена 57» (код ЄДР 38102514), ТОВ «Наталі 34» (код ЄДР 38102535), ТОВ «Володимир 87» (код ЄДР 38102556), ТОВ «Агро-Дав» (код ЄДР 32229396) з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному формуванню податкового кредиту з ПДВ, підприємствам - платникам податків, за рахунок використання спеціального режиму оподаткування.

У подальшому, з метою надання легального зовнішнього виду протиправним діям та підтвердження органом державної податкової служби постачання вироблених товариствами сільськогосподарських товарів на власних або орендованих основних фондах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів\послуг становить не менше як 75%, ОСОБА_9 підробила договори оренди земельних ділянок від імені керівників вказаних суб`єктів підприємницької діяльності та орендаторів мешканців сіл Квітневе та Головки Малинського району, які зареєструвала у відділі Держкомземагенства у Малинському районі, за адресою: м. Малин, пл. Соборна, 6, звітні форми (декларації) щодо посівних площ сільськогосподарських культур №4-СГ, №29СГ респондентів під урожай 2012-2013 років, які подала до відділу статистики Малинського району, за адресою: м.Малин, вул. М. Лисенка, 19.

Реалізуючи свій злочинний замисел, ОСОБА_9 склала документи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів в розмірі 100 відсотків, які разом з підробленими договорами оренди земельних ділянок та звітними формами (декларації) щодо посівних площ сільськогосподарських культур №4-СГ, №29СГ подала до Малинської ОДПІ, за адресою: м. Малин, пл. Соборна, 10 та отримала відповідні свідоцтва, що стали підставою для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності платників податків.

У подальшому, протягом 2013-2014 років, ОСОБА_6 , вступивши в змову із особами досудове розслідування, щодо яких виділене в окреме провадження, з метою пособництва службовим особам підприємств платників податків, сприяла в ухиленні від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки платників податку на додану вартість від суб`єктів підприємницької діяльності, що зареєстровані на підставних осіб, за період 2013-2014 років на загальну суму ПДВ 12961 264 грн.

Так, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні та придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством, який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно, ОСОБА_6 , скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, ОСОБА_6 скоїла злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

25.06.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3,4 ст. 358 КК України, а саме: пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно та підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно та використання завідомо підроблених документів.

В обґрунтування наявності ризиків, відповідно до вимог п . 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,4 ч. 1 ст. 177 п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незважаючи на те, що їй було відомо про викриття її злочинних дій, вчинила дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню та приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час проведення допитів 14.11.2014 р., 29.01.2015 р., 10.02.2015 р., 14.05.2015 р., ОСОБА_6 , у своїх показах вказувала, що від імені керівників підприємств, на неї лише виписувалася довіреність на представництво інтересів, та будь-якої звітності чи інших документів від імені вказаних підприємств, вона не підписувала.

Проте, згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз зазначених вище, ОСОБА_6 , безпосередньо сама здійснила внесення відомостей у податкові декларації подані від імені підприємств, у звітність за формами 29-СГ та 4-СГ, та підробила підписи від імені службових осіб цих підприємств.

Під час проведення допиту 14.05.2015 р., ОСОБА_6 , у своїх показах вказувала, що вона лише формувала договори оренди земельних ділянок, та надавала їх для підпису орендарю та орендодавцю.

Проте, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3396/3397/15-32 від 16.04.2015 р., ОСОБА_6 , безпосередньо сама здійснила внесення відомостей у зазначені договори, та підробила підписи виконані від імені орендаря та орендодавця.

Під час проведення допиту 22.01.2015 р., ОСОБА_6 , у своїх показах вказувала, що із власником ТОВ «Овочі Полісся» ОСОБА_10 , її познайомив бувший голова Малинської РДА ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , безпосередньо сама запропонувала займатися діяльністю підприємства.

Проте, 19.02.2015 р., під час допиту у якості свідка ОСОБА_11 , вказав, що не знає ОСОБА_10 , та ніколи не знайомив останню із ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що наведені вище факти, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 незважаючи на те, що їй було відомо про викриття її злочинних дій, вчинила дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню та приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області та прокурора Прокуратури Житомирської області, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка в судовому засіданні не визнала свою причетність до вчинення інкримінуємого їй кримінального правопорушення щодо пособництві в умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно та підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно та використання завідомо підроблених документів., зазначила, що інкриміновані їй злочини не визнає у повному обсязі у зв`язку з чим заперечує проти застосування проти неї запобіжного заходу у вигляді застави. Представник ОСОБА_6 просив суд врахувати, що його довірітельниця одружена, виховує двох неповнолітніх дітей одна з яких вимагає додаткового медичного догляду. Крім того представник просив, у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, застосувати його мінімальний розмір передбачений санкцією частини статті кримінального кодексу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали досудового слідства слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнає, може вчинити дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню та приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має двох неповнолітніх дітей, один з яких вимагає додаткового медичного догляду, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя визначає заставу у вигляді 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальних заробітних плат що в сумарному вираженні складає (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят грн.)та покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у вигляді 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 31317006001562 одержувач Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днівз дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти у визначеному у даній ухвалі розмірі на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_12 Перекупка