Ухвала

від 11.09.2012 по справі 1170/2а-1432/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-1432/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до приватного малого підприємства "Єлей" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі звернулося до суду з позовом до приватного малого підприємства "Єлей" про стягнення 18 294, 37 грн., з яких 1 402,82 грн. - заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 16 891, 55 грн. - заборгованість по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У судове засідання 11.09.12 представники сторін не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідач причини неприбуття суду не повідомив.

Воднораз, 17.08.12 до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі №6258/08-31 від 13.08.12 про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить вважати станом на 01.07.12 ціну позову у сумі 24 515, 32 грн., що залишається несплаченою на момент подання даної заяви.

Вирішуючи заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Порядок зміни позовних вимог урегульований статтею 137 КАС України, відповідно до якої позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Вбачається, що заява позивача про зміну позову (збільшення розміру позовних вимог) не відповідає вимогам статті 106 КАС України, оскільки у ній не зазначена ім'я (найменування) відповідача, його поштова адреса (п.3 ч.1 ст.106 КАС України); не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує збільшення позовних вимог (п.4 ч.1 ст.106 КАС України); не зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.6 ч.1 ст.106 КАС України); не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення даної заяви та доданих до неї документів відповідачу (ч.3 ст.106 КАС України).

Наведені обставини дають суду підстави для повернення позивачу його заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідно до частини 1 статті 137 КАС України.

При цьому суд зауважує, що за правилами статті 137 КАС України збільшення розміру позовних вимог має місце в тому разі, коли збільшується сума заявленого до стягнення боргу, що виник у той самий звітний період із тих самих підстав (наприклад, за тим самим розрахунком сум страхових внесків чи на підставі того самого рішення). Якщо ж заявлені вимоги про стягнення коштів за боргом (недоїмкою), який виник із різних підстав (у різних звітних періодах, на підставі різних процедур узгодження тощо), у цьому разі має місце об'єднання однорідних позовних вимог, яке можливе лише на стадії подання позову. Доповнення первісного позову такими позовними вимогами після відкриття провадження у справі фактично є зміною предмету позову і за правилами статті 137 КАС України допускається лише до початку судового розгляду справи по суті.

Між тим, розглядаючи справу у межах первісного позову, заявленого на суму 18 294, 37 грн., суд встановив, що надані позивачем докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16 891, 55 грн. є суперечливими. Зокрема, доводячи наявність у відповідача недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 16 135, 76 грн., позивач надав суду копію вимоги про сплату боргу №Ю-30-у від 06.03.12 на суму 16 135, 76 грн. (виконавець - Киреєва), яка складена з арифметичною помилкою. Воднораз, виконуючи ухвалу суду від 27.07.12 про надання додаткових доказів, позивач надав суду копію вимоги про сплату боргу №Ю-30-у від 06.03.12 на суму 1737,20 грн. (виконавець - Ульянова), яка направлялася на виконання до органів ДВС.

Крім того, на виконання ухвали суду від 27.07.12 позивач повідомив, що вимоги №Ю-7 від 08.11.11, №Ю-30-У від 06.03.12, рішення №441 від 23.09.11, рішення №442 від 23.09.11, рішення №443 від 23.09.11, якими визначені суми боргу, заявлені до стягнення у даному позові, передані на примусове виконання до органів ДВС. При цьому органом ДВС повернуто без виконання лише вимогу №Ю-30-У від 06.03.12. Щодо решти виконавчих документів позивачем стан їх примусового виконання не вказано. Між тим, у разі задоволення даного позову та видачі виконавчого листа про стягнення боргу, одночасне його виконання разом з виконавчими документами управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (вимогами та рішеннями) призведене до подвійного стягнення боргу з відповідача, що суперечить Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Вказані обставини, які викликають сумніви у достовірності наданих доказів та зумовлюють необхідність витребування додаткових доказів у справі, потребують оголошення у справі перерви та особистої участі представника позивача у судовому засіданні для надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 120, 133, 137, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачу заяву №6258/08-31 від 13.08.12 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Оголосити у справі перерву до 19 вересня 2012 року до 12:30.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі надати у судове засідання:

- пояснення щодо існування двох вимог про сплату боргу №Ю-30-у від 06.03.12 різного змісту;

- реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за березень 2012 року, за формою згідно з додатком 6 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- обґрунтований розрахунок недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 16 135, 76 грн. (з посиланням на періоди її виникнення (січень 2011 року - січень 2012 року) та суми часткового погашення);

- звіти відповідача про нарахування єдиного внеску за січень та лютий 2011 року;

- інформацію про стан примусового виконання органами ДВС вимоги №Ю-7 від 08.11.11, рішення №441 від 23.09.11, рішення №442 від 23.09.11, рішення №443 від 23.09.11.

4. Визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1