Рішення

від 20.07.2015 по справі 904/650/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.15 Справа № 904/650/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬК", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 7564553, 82 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Чумак А.В. - представник за дов. б/н від 24.11.14

Коротенко Т.О. - представник за дов. б/н від 24.11.14

від відповідача: Нікольська В.В. - представник за дов. № 123/0/174-15 від 03.02.15

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альк " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 5929866, 85 грн. основної заборгованості, 1437036, 30 грн. інфляційних втрат, 197650, 67 грн. трьох відсотків річних

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 31/08 від 02.08.2013 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.03.2015.

27.02.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем неодноразово були порушені вимоги чинного законодавства, а також умови договору № 31/08 від 02.08.2013, згідно якого якість робіт повинна відповідати вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 розгляд справи відкладений на 16.03.2015 та зобов'язано відповідача надати до суду оригінал проектно-кошторисної документації для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи; дозвіл на початок виконання робіт.

03.03.2015 позивач надіслав пояснення, в яких зазначає, що не має можливості надати оригінали статутних документів для огляду в судовому засіданні, оскільки у позивача, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014, вилучена вся статутна документація в оригіналах, вся документація щодо здійснення діяльності товариством, в тому числі проектно-кошторисна документація, дозвіл на початок виконання робіт.

В судовому засіданні 16.03.2015, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.03.2015. Після перерви розгляд справи продовжено.

24.03.2015 позивач подав клопотання, в якому просив залучити Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ Проектреконструкція" Дніпропетрвоський філіал в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки дана організація, є автором проекту "Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер " ДОР, а тому має здійснювати авторський нагляд.

24.03.2015 позивач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення об'єму та вартості виконаних робіт на об'єкті "Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер " ДОР, з визначенням збитків, нанесених якості виконаних робіт із-за бездіяльності відповідача (замовника) з консервації об'єкта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 залучено до участі у справі Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, запропоновано сторонам надати до наступного судового засідання питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.03.2015.

27.03.2015 відповідач надіслав клопотання з переліком питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 було призначено будівельно-технічну експертизу та її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача та позивача в рівних частинах. Провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом від 02.04.2015 справу № 904/650/15 надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

07.05.2015 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 10/1784/2006 від 27.04.2015 з рахунками № Рах-0448 від 22.04.15 та № Рах-0447 від 22.04.15 на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Листами Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 № 904/650/15/24359/15 та № 904/650/15/24357/15 на адреси сторін надіслані рахунки на оплату вартості будівельно-технічної експертизи та запропоновано сторонам до 27.05.2015 оплатити проведення експертизи та надати докази до суду.

25.05.2015 позивач надіслав докази оплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

23.06.2015 Дніпропетровський НДІСЕ надіслав на адресу Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904650/15 та повідомлення про залишення судової будівельно-технічної експертизи № 1784-15 без виконання, у зв'язку з частковою оплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 провадження у справі поновлено з 07.07.2015 та розгляд справи призначено на 07.07.2015.

В судовому засіданні 07.07.2015 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.07.2015.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 20.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альк" (далі - позивач, генпідрядник) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 31/08 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник зобов'язується виконати роботи по цьому договору у 2013-2014 році, зазначені в календарному графіку виконання робіт (додаток до договору № 2), а замовник- прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.2 договору найменування робіт: реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР по вул. Космічній, 21 у м. Дніпропетровську (покрівля, фасади, заповнення віконних та дверних прорізів, благоустрій.

Характеристика виконуваних за цим договором робіт: виконання усіх будівельних робіт з реконструкції визначених кошторисною документацією.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1 договору, зі змінами внесеними додатковою угодою № 3 від 20.10.2014, генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Пунктом 3.1 договору, згідно зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.08.2013 та додатковою угодою № 2 від 20.12.2013 (арк. с. 42-49 том 1), встановлено, що ціна цього договору становить 13573998 грн. у тому числі ПДВ 20% - 2467313, 75 грн.

Згідно з п. 3.10 договору виконані з ініціативи генпідрядника додаткові або непередбачені проектом роботи можуть бути визнані та оплачені замовником, якщо вони об'єктивно необхідні і замовник офіційно визнав це шляхом підписання протоколу з обґрунтуванням в ньому необхідності виконання таких робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України.

Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів. Оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання і робіт згідно рахунку після підписання відповідного акту.

Згідно з п. 4.8 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартістьвиконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що до акту здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунок на оплату робіт.

Пунктом 4.12 договору передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити фінансування робіт, доручених для виконання генпідряднику, на підставі договірної ціни, згідно з п. 4.1. цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт з моменту підписання договору до повного виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт.

Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором (п. 5.4 договору).

Генпідрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм та правил.

Згідно з п. 7.3 договору при відсутності коштів на фінансування робіт по об'єкту терміни виконання робіт переносяться та підлягають уточненню в тому числі шляхом перезатвердження календарного графіку виконання робіт та плану фінансування.

Відповідно до п. 10.1 Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги складаються з суми заборгованості у розмірі за виконані у 2013-2014 роках, але не оплачені відповідачем роботи; інфляційних втрат у розмірі 1437036, 30 грн., з яких 753565, 08 грн. за період січень-жовтень 2014 року за несвоєчасну оплату будівельних робіт відповідно до акту № 1 за грудень 2013 року; 3 % річних у розмірі 197650, 67 грн., з яких 104640, 29 грн. за період січень - листопад 2014 року за несвоєчасну оплату будівельних робіт відповідно до акту № 1 за грудень 2013 року.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 753565, 08 грн. та трьох відсотків річних у сумі 104640, 29 грн. за несвоєчасну оплату відповідачем будівельних робіт виконаних у грудні 2013 року відповідно до акту № 1 від 24.12.2013, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 договору бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України.

Фінансування робіт здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів. Оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання і робіт згідно рахунку після підписання відповідного акту.

Згідно з п. 4.10 договору бюджетні зобов'язання беруться замовником в межах відповідних бюджетних асигнувань, фінансові зобов'язання беруться замовником в межах відповідних фактичних надходжень коштів до фонду.

Таким чином, умовами договору сторони погодили порядок оплати виконаних будівельних робіт виключно по мірі надходження бюджетних коштів.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

20.12.2013 сторонами була підписана додаткова угода № 2, відповідно до якої були зазначені капітальні видатки на 2013 рік за рахунок коштів обласного бюджету, які складали 3966132 грн. (арк. с. том 1).

На виконання умов договору, позивач виконав будівельні роботи, про що сторони склали та підписали акт прийому виконаних будівельних робіт від 24.12.2013 № 1 на суму 3966132 грн. (арк. с. 49-56 том 1).

24.12.2013 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 4 на оплату вартості будівельних робіт на суму 3966132 грн. (арк. с. 137 том 1).

12.03.2014 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 22 про сплату заборгованості у розмірі 3966132 грн. (арк. с. 16 том 1).

Листом від 20.03.2014 № 377/0/174-14 відповідач повідомив позивача, що ним підготовлені пропозиції щодо погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік та подані на розгляд сесії Дніпропетровської обласної ради, проте відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" Державній казначейській службі передбачено здійснювати операції з погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками станом на 1 березня 2014 виключно в обсягах, що відповідають обсягам, встановленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. (арк. с. 17 том 1)

24.03.2014 позивач звернувся до відповідача листом № 93 з проханням пояснити причини, за яких відповідач відмовляється розрахуватися за виконані роботи (арк. с. 18 том 1).

Листом № 397/0/174-14 від 26.03.2014 відповідач повідомив позивача, що на даний момент кошти відсутні, та відповідач не має змоги розрахуватися (арк. с. 19 том 1).

27.03.2014 позивач надіслав відповідачеві лист № 24, в якому повідомив про неможливість продовження виконання робіт за вказаним об'єктом в передбачений термін. (арк. с. 20 том 1).

08.04.2014 відповідач надіслав на адресу позивача лист, в якому просив, враховуючи соціальне значення об'єкту, не змінювати термінів виконання робіт передбачених договором № 31/08 від 02.08.13 (арк. с. 21 том 1).

27.10.2014 сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору підряду від 02.08.2013 № 31/08, в якій сторони домовились про погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік, згідно акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.07.2014 № 04-20/31 у сумі 3966132 грн. (арк. с. 49 том 3).

Також, 27.10.2014 сторонами було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким встановлено, що сальдо станом на 27.10.2014 на користь ТОВ "Альк" складає суму 3966132 грн. (арк. с. 136 том 1 ).

Платіжними дорученнями №№ 469 від 17.11.2014 на суму 400000 грн. та 562 від 28.11.2014 на суму 3566132 грн. відповідач сплатив 3966132 грн. за виконані будівельні роботи згідно з актом № 1 від 24.12.2013 (арк. с. 57, 58 том 1).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач вжив всі можливі заходи для того, щоб не допустити порушення зобов'язання зі свого боку.

Отже, беручи до уваги п. 4.1 договору, зважаючи на всі вчинені відповідачем дії щодо недопущення порушення зобов'язання зі свого боку, а також укладення між сторонами додаткової угоди № 4 від 27.10.2014 про погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік, господарський суд доходить до висновку щодо погодження сторонами відтермінування сплати вартості виконаних будівельних робіт у грудні 2013 року, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 753565, 08 грн. та трьох відсотків річних у сумі 104640, 29 грн. за несвоєчасну оплату відповідачем будівельних робіт виконаних у грудні 2013 року.

Щодо позовних вимог про стягнення 5929866, 85 грн., відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 акт № 3, за липень 2014 року акт № 2 та за жовтень 2014 року акти №№ 4, 5, 5-1, 6, 7 (арк. с. 59-93 том 1), 683471, 22 грн. інфляційних втрат та 93010, 38 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на вищезазначену суму заборгованості, господарський суд зазначає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Як зазначає позивач, у липні 2013 року ним були складені ати виконаних робіт № 2 на суму 46251, 64 грн. та № 3 на суму 5607427, 20 грн. Оскільки відповідачем безпідставно не підписувались дані акти, позивач 18.07.2014 звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою установлення факту відповідності (невідповідності) обсягу і вартості виконаних робіт на об'єкті будівництва удівельних робіт, про які йдеться в звітній документації (форми КБ-2в) за договором від 02.08.2013 № 31/08.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- Чи були виконані на обєкті будівництва роботи, про які йдеться в типових формах первинних облікових документів в будівництві № КБ-2в "Акти приймання виконаних підрядних робіт"?;

- Чи правильно (відповідно вимогам ДБН та інших державних стандартів України з питань будівництва) встановлена вартість будівельних робіт, визначених в доданих Актах?

А також надані копії актів:

1) № 1 за грудень 2013 року на суму 3 966 132 грн.;

2) № 2 за липень 2014 року на суму 46 251, 64 грн.;

3) № 3 за липень 2014 року на суму 5607427, 20 грн.

Відповідно до висновку № 2402-14 комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 27.10.2014:

- по першому питанню: фактичні обсяги виконаних робіт з реконструкції будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер" (покрівля, фасади, заповнення віконних та дверних прорізів, благоустрій), відповідають відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2013р. та за липень №2, №3 2014р. на загальну суму 9 619 810,84 грн., за винятком окремих об'ємів та видів робіт, що відображені в акті № 3 за липень 2014р. (пояснення у висновку);

Дослідженням встановлено виконання робіт на об'єкті, що не були включені до вище перелічених актів № 1-3, та були враховані в актах будівельних робіт № 5-1, 4, 5, 6, 7 за жовтень 2014 року на загальну суму 624 933, 21 грн.;

- по другому питанню: у наданих на дослідження актах порушень щодо завищення розмірів державних нормативних кошторисних показників не виявлено. Загальна вартість виконаних робіт станом на жовтень 2014 року за вирахуванням не прийнятих експертами робіт складає 9 895 998,85 грн.

З урахуванням висновку судових експертів Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, на 15.11.2014 заборгованість Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договором №31/08 від 02.08.2013 року складала 9 895 998, 85 грн., а саме: за актом № 1 за грудень 2013 року - 3966132 грн., за актом № 2 за липень 2014 року - 46251, 64 грн., за актом № 3 за липень 2014 року - 5607427, 20 грн. та за актами № 4, 5, 5-1, 6, 7 за жовтень 2014 року - 624933, 21 грн. Всього 10244744, 05 грн.

17.10.2014 платіжним дорученням № 469 відповідач перерахував на рахунок позивача 400000 грн., а 28.11.2014 платіжним дорученням № 562 відповідач додатково розрахувався за виконані згідно акту №1 від 24.12.2013 роботи в сумі 3 566 132 грн. Всього заховано 3966 132 грн.

Таким чином, на 15 січня 2015 року заборгованість Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договором № 31/08 від 02.08.2013 перед ТОВ "Альк" складає 5929866, 85 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача 5929866, 85 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи, 683471, 22 грн. інфляційних втрат та 93010, 38 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до пункту 11.1 договору будь-які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі обома сторонами. У 2014 році бюджетні призначення на реконструкцію зазначеного об'єкту не виділялось, окрім як на погашення кредиторської заборгованості, план фінансування сторонами не узгоджувався, також додаткова угода на фінансування робіт у 2014 році не підписувалась. Акти форми КБ2-В № 2, № 3, № 4, № 5, № 5-1, № 6, № 7 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 для перевірки та підписання до управління капітального будівництва позивачем не надавалися. Таким чином, будівельні роботи у 2014 році не були узгоджені сторонами, а виконувались ним на власний ризик.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 4.8 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартістьвиконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що до акту здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунок на оплату робіт.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч. 4. ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, виходячи з умов договору та діючого законодавства, належним доказом виконання робіт позивачем є належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт по формі №КБ-2в, на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3. Виключно складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами або той, від підписання якого сторона ухиляється за відсутністю письмових зауважень.

Позивачем не доведено належними доказами факту виконання ним таких робіт у вересні 2013 року.

Позивачем, в порушення п. 4.8 договору та ст. 882 ЦК України, до позовної заяви залучені акти приймання виконаних будівельних робіт № 2, 3, 4, 5, 5-1, 6, 7 не підписані з боку позивача, та взагалі не додано доказів направлення відповідачеві актів приймання виконаних будівельних робіт № 2, 3, 4, 5, 5-1, 6, 7.

Висновок № 2402-14 комісійного будівельно-технічного дослідження від 27.10.2014 виконаний ДП НДІСЕ Міністерства юстиції України не є належним та допустимим доказом, який підтверджує виконання будівельних робіт та їх вартість.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд доходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, виконання ним умов договору підряду 02.08.2013 № 31/08, у зв'язку з чим, у відповідача на момент звернення з позовною заявою, відсутній обов'язок з прийняття та оплати таких робіт, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5929866, 85 грн.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1437036, 30 грн. та трьох відсотків річних у сумі 197650, 67 грн. є похідними від вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за будівельні роботи у розмірі за договором підряду № 31/08 від 02.08.2013, вони також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.07.2015

Суддя В.І. Ярошенко