Ухвала

від 14.01.2010 по справі 21/2/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

14.01.10 Справа № 21/2/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Приватного підприємства В«Автоматизація технологічних процесівВ» (69068, АДРЕСА_1)

до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями В«Проктер енд Гембл Менюфекчурінг УкраїнаВ» (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Уральська, 1-А; код за ЄДРПОУ 32509841)

до відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства В«Інженерно-технічний центр В«Автоматизація технологічних процесівВ» (69068, АДРЕСА_1; код за ЄДРПОУ 32518374)

про стягнення 18665 грн. 24 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Розум Е В., дов. б/н, від 02.11.2009 року

від відповідачів - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 23.11.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 14.01.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 18665.24 грн. основного боргу за договором № 7/14/09 від 14.08.2009 про заміну кредитора, укладеного між відповідачем 2 та позивачем.

23.12.2009 до суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна». Відповідач 1 вважає, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно абзацу 4 позовної заяви Позивача та копією договору №7/14/00, який було укладено між Позивачем та Відповідачем 2 від 14 серпня 2009р. Відповідач 2 відступив Позивачу право вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору від Відповідача 1 за розрахунками за поставлене обладнання по договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. Згідно ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п.12.2 договору № АТР/002 від 02.01.2008р., який було укладено між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки по даному Договору без письмової згоди другої сторони. В свою чергу Відповідач 1 не давав ніякої письмової згоди на такі дії. Таким чином, Відповідач 2 без обов'язкової письмової згоди Відповідача 1 уклав угоду №7/14/00 з Позивачем щодо передачі свого права вимоги на одержання заборгованості, пені та штрафних санкцій за невиконання договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. Зміст та факт укладання зазначеної укладеного Договору (правочину) між Відповідачем 2 та Позивачем суперечить чинному законодавству України; а саме, ч.3 ст.512 ЦК та договірним відносинам згідно договору поставки № АТР/002 від 02.01.2008р: Отже, Позивач не має права та ніяких підстав вимагати одержання заборгованості за договором поставки № АТР/002 від 02.01.2008р. від Відповідача 1. Спираючись на вищевказане, договір №7/14/00 від 14.08.2009р., який укладений між Відповідачем 2 та Позивачем з підстав не відповідності нормам чинного законодавства ст. ст. 203, 215, 512 ЦК України та договору № АТР/002 від 02.01.2008р. може бути визнаний недійсним. Зважаючи на наведене вище та керуючись ст. ст. 203, 215, 512 Цивільного кодексу України Відповідач 1, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі у справі № 21/2/10.

13.01.2010 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач у зв'язку з неплатоспроможністю Відповідача 2 та його відсутністю за місцем реєстрації та керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заявляє про зміну позовних вимог та просить суд прийняти їх у наступній редакції: В«Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»на користь Приватного підприємства «Автоматизація технологічних процесів» 18665,24 грн. та судові витрати у справіВ» .

У судове засідання 14.01.2010 року відповідач 1 та 2 представників не направили, не виконали вимоги ухвали суду від 23.11.2009 року.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача, матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи правомірнсть заяви про зміну позовних вимог (вх. № 0906/310 від 13.01.2010), роз'яснення судом наслідків відмови від позову у судовому засіданні 14.01.2010, заяву про зміну позовних вимог (вх. 0906/310 від 13.01.2010) слід задовольнити та прийняти відмову від позову до відповідача 2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 суми 18665.24 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У зв'язку із тим, що рішення по справі № 21/2/10 може вплинути на права та законні інтереси ЗАТ В«Інженерно-технічний центр В«Автоматизація технологічних процесівВ» стосовно позивача за позовом, на підставі ст. 27 ГПК України слід залучити Закрите акціонерне товариство В«Інженерно-технічний центр В«Автоматизація технологічних процесівВ» у справі № 21/2/10 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від сторін необхідно витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 77, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог (вх. 0906/310 від 13.01.2010) задовольнити. Прийняти відмову від позову до відповідача 2. Провадження у справі в частині стягнення суми 18665.24 грн. з відповідача 2 основного боргу - припинити.

Залучити Закрите акціонерне товариство В«Інженерно-технічний центр В«Автоматизація технологічних процесівВ» (69068, АДРЕСА_1; код за ЄДРПОУ 32518374)в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Судове засідання у справі № 21/2/10 відкласти на 25.01.2010 року, 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобов'язати:

позивача -виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2009 № 21/2/10;

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями В«Проктер енд Гембл Менюфекчурінг УкраїнаВ» - надати суду докази прийняття судом позову про визнання недійсним договору про заміну кредитора № 7/14/09 від 14.08.2009 року; докази зв'язку поставки товару за видатковими накладними від 28.01.2009р. №№ РН-0000022 - РН-0000025 та від 23.03.2009р. № РН-0000053 та договором № АТР/002 від 02.01.2008р. який було укладено між ЗАТ В«Інженерно-технічний центр В«Автоматизація технологічних процесівВ» та ТОВ з іноземними інвестиціями В«Проктер енд Гембл Менюфекчурінг УкраїнаВ» ;

третю особу - надати суду документи, які посвідчують правовий статус товариства до справи; надати суду відзив, документи в обґрунтування відзиву; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суддя В.І. Черкаський

дата слухання час слухання