Ухвала

від 22.12.2014 по справі 910/25618/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/25618/14 22.12.14

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Валід"

Про стягнення 44 866,37 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Сербуль О.Ю. - представник (дов. № б/н від 29.09.2014 р.)

від відповідача Коновалова Н.В. - представник (дов. № 7 від 15.01.2014 р.)

за участю Кудрявцевої С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась за до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валід" про стягнення 44 866,37 грн. (39 000, 00 грн. - основний борг, 2006, 00 грн. - інфляційні збитки, 1236, 72 грн. - 3% річних, 2629, 61 грн. - пеня).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по договору №КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р., а саме не сплачувалась винагорода (роялті) за надання невиключної ліцензії на використання музичних творів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 39 000, 00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача за невиконання умов зазначеного договору 2006, 00 грн. - інфляційні збитки, 1236, 72 грн. - 3% річних, 2629, 61 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25618/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позову з додатком. Дане клопотання судом задоволено в частині відкладення розгляду справи, в іншій частині відмовлено,оскільки матеріали справи містять докази направлення позову з додатками на адресу відповідача, а отже підстави для задоволенні даного клопотання в цій частині відсутні.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено перерву до 15.12.2014 р.

У судовому засіданні 15.12.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення особи-підписанта спірного договору, оскільки у відповідача є сумніви, що підпис на цьому договорі виконано саме директором юридичної особи відповідача Кудрявцевою Світланою Василівною.

Судом відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання, у зв'язку з чим судом оголошувались перерви до 19.12.2014 р. та до 22.12.2014 р.

При цьому у судовому засіданні 19.12.2014 р. представник позивача подав суду для долучення до матеріалів справи оригінал договору №КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р. з додатками (том 1, арк. 49-52).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи в судовому засіданні 22.12.2014 р., враховуючи, що представник позивача не заперечував проти його задоволення, задовольняє його з огляду на таке.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р загальним розміром 44 866,37 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки у відповідача є сумніви стосовно того, що саме Кудрявцева С.В., як директор юридичної особи відповідача станом на дату підписання спірного договору, за невиконання умов якого позивач просить стягнути 44 866,37 грн., підписала спірний договір, а суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/25618/14, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. за участю представників сторін та Кудрявцевої С.В. - директора відповідача станом дату підписання спірного договору, представник відповідача подав суду оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, підписаних директором відповідача Кудрявцевою С.В., що є вільними зразками підпису Кудрявцевої С.В. (1 том, арк. 56-63).

У судовому засіданні 22.12.2014 р. судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Кудрявцевої С.В. на восьми аркушах (1 том, арк. 65-72).

У даному судовому засіданні суддею Картавцевою Ю.В. було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Кудрявцевої С.В. та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, після чого за клопотанням відповідача посвідчені експериментальні зразки було долучено до матеріалів справи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Також, у судовому засіданні 22.12.2014 р. представники позивача та відповідача подали суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/25618/14 на п'ятнадцять днів.

2. Призначити у справі № 910/25618/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис на договорі № КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валід» Кудрявцевою Світланою Василівною?

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/25618/14 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав". Зобов'язати Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав", дану оплату може бути здійснено відповідачем.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева