Рішення

від 08.07.2015 по справі 910/12276/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/12276/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпроф система Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КОНСТАНТА ГРУП"

Про стягнення 182 618,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Пустовойтов Д.М. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпроф система Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КОНСТАНТА ГРУП" про стягнення 182 618,40 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12276/15 та призначено розгляд справи на 29.05.2015.

В судове засідання 29.05.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 29.05.2015 представник відповідача не з?явився, вимоги ухвали суду від 14.05.2015 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.05.2015 відкладено розгляд справи на 08.07.2015.

08.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи .

В судове засідання 08.07.2015 представник позивача з'явився, заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини, не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

В судовому засіданні 08.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.02.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0118//1113, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на підставі замовлень покупця в порядку та на умовах визначених у договорі , передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти та оплатити алюмінієвий профіль та комплектуючі систем ALUPROF, в асортименті, кількості та за ціною, обумовленими сторонами.

Згідно п. 1.2 Договору, поставка товару на підставі Договору здійснюється окремими партіями на підставі Додатка № 2.

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити товар відповідно до графіка поставок і оплат, що є невід'ємною частиною Договору.

Постачальник зобов'язується поставити товар відповідно до графіка поставок і оплат що є невід'ємною частиною Договору. (п. 2.1)

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата товару відбувається на підставі виписаних постачальником рахунків-фактур на поставлений покупцеві товар .

Позивач зазначає, що враховуючи умови договору ним було виписано покупцеві рахунок на оплату № №:1468 від 18 листопада 2013 року на суму 902400 грн., 1545 від 18 листопада 2013 року на суму 451200,00 грн.; 1546 від 18 листопада 2013 року на суму 451200,00 грн.; 1600 від 18 листопада 2013 року на суму 451200,00 грн.; 1601 від 18 листопада 2013 року на суму 451200,00 грн.; 1602 від 18 листопада 2013 року на суму 451200 грн.; 1603 від 18 листопада 2013 року на суму 451200 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору прийом товару за кількістю здійснюється покупцем відповідно до видаткової накладної або відповідно до супровідних документів до вантажу при прийнятті Товару транспортною організацією-перевізником на складі постачальника.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору, передав а покупець прийняв товар на загальну суму 3 595 418,40 грн. доказом чого є видаткові накладні.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено лише частково суму в зв'язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 182 618,40 грн.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 182 618,40 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 182 618,40 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КОНСТАНТА ГРУП" (01054, м. Київ, вул. Павлівська будинок 7, код ЄДРПОУ 32455901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПРОФ СИСТЕМА Україна" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3, код ЄДРПОУ 36698738) заборгованість в розмірі 182618 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 3653 (три тисячі шістсот п'ятдесят три) грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко