Ухвала

від 22.03.2010 по справі 55/293-09

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 55/293-09

вх. № 9642/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом- Литвина В.М.

відповідача за первісним позовом- не з"явився

розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об"єднання "Вертікаль", м. Харків

про стягнення 233331,79 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об"єднання "Вертікаль", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ,

про повернення товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об"єднання "Вертікаль", м. Харків, 177432 грн. заборгованості, 19647,80 грн. пені, 6620,89 грн. 3% річних, 29631,10 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 3117/41/2008 від 14.01.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідач не погоджується з правовою позицією позивача про те, що поставка товару за видатковою накладною № КІ-00000288 від 02.07.08 р. здійснювалась в рамках договору поставки № 3117/41/2008 від 14.01.08 р., зазначив, що позивач не надав необхідних доказів укладання між сторонами специфікації в рамках договору поставки № 3117/41/2008 від 14.01.2008 р., що було передбачено умовами вказаного договору, а також сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем зобов"язань щодо оплати, позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача з вимогою оплатити товар, у зв"язку з чим і відсутнє прострочення виконання зобов"язання з боку відповідача щодо його оплати. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

08 лютого 2010 р. позивач надав уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача 177432 грн. заборгованості, 2406, 22 грн. 3% річних та 6564,99 грн. інфляційних.

Вказані уточнення до позовних вимог будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 22 березня 2010 р.

22 березня 2010 р. представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з веденням між сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи, у зва"язку з веденням між сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди.

Представник відповідача за первісним позовом у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 16:10

У разі врегулювання спору мирним шляхом, сторонам повідомити суд про наслідки такого врегулювання.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.