Ухвала

від 02.03.2010 по справі 55/316-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 55/316-09

вх. № 10660/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- Коваля О.Ю.

відповідача- Прохорової О.М.

3-ої особи- не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Юнісофт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк".

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юнісофт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок друку", м. Харків, передати позивачу офсетну друкарську машину SOLNA-30DK, та стягнути з останнього судові витрати, у зв"язку із закінченням строку дії договору оренди б/н від 12.01.09 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 02 березня 2010 р. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, до участі у справі.

01 березня 2010 р. відповідач надав заперечення вих. № Ю-3 від 01.03.10 р., в яких зазначив, що вважає договір № 97 від 01.09.09 р. таким, що не відповідає вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України, вважає його нікчемним, який відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, та вказує на те, що позивач не набув право власності на офсетну печатну машинку, що не надає йому можливості звертатись до суду для захисту порушених або оспорюваних справ за відсутністю права власності.

01 березня 2010 р. відповідач надав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

02 березня 2010 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офсетну печатну машину "Solha D30K"(№ 980/611) з проведенням опису вказаного майна, яка знаходитьс у відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також з урахуванням того, що відповідач вказує на відсутність зазначеного майна.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2010 р. о 15:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк":

- письмові пояснення щодо своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.