Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

вх. № 1084/11 (н.р. 8309/4-57)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ В«Аутсорсинг ОСОБА_4В» ;

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків 3-ті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3;

про звільнення земельної ділянки за участю прокуратури міста Харкова.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року про припинення провадження у справі на підставі відмови від позову Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року у задоволенні заяви позивача про відмову від позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також Фізична особа ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується її прав та обов'язків як власника житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.11 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі № 57/268-09 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року було скасовано, за касаційною скаргою ОСОБА_6 провадження було припинено, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 16.02.11, після надходження 16.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/719/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою суду від 18.02.11р. справу №5023/1084/11 (н.р.57/268-09) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.11р.

01.03.11р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 до ХМР, 3-я особа ФОП ОСОБА_5, про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, внесення змін до договору і визнання стороною у цьому договорі, спонукання до розгляду по суті заяви (клопотання) про оформлення земельної ділянки. Разом із позовом були надані докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, частина 1 ст. 60 ГПК України визначає, що право на пред"явлення зустрічного позову надається відповідачу у справі.

Проте, у даному разі із зустрічним позовом звернулись треті особи, що звернулись із позовом, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

Суд, звертає увагу третіх осіб, на те, що право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред"являється він до первісного позивача.

Окрім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й з різних, але взаємопов"язаних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Водночас треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, які надані тільки позивачу та відповідачу. Вони також не мають права на зміну підстави премета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Вони також не мають права подавати зустрічний позов, укладати мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№5284) третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 (в особі представника ОСОБА_7В.), у тому числі квитанції від 28.02.11 про сплату державного мита у розмірі 85,00грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00грн.

Суддя Добреля Н.С.