Ухвала

від 14.03.2011 по справі 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/1084/11 (н.р. 57/268-09)

вх. № 1084/11 (н.р. 8309/4-57)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Задорожна І.М.

розглянувши заяви (вх.№29) та заяви (вх.№28) про відвід судді по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ В«Аутсорсинг ОСОБА_2В» ;

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-ті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5;

про звільнення земельної ділянки за участю прокуратури міста Харкова.

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2009 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року про припинення провадження у справі на підставі відмови від позову Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року у задоволенні заяви позивача про відмову від позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також Фізична особа ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення, що стосується її прав та обов'язків як власника житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.11 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі № 57/268-09 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 року було скасовано, за касаційною скаргою ОСОБА_6 провадження було припинено, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 16.02.11р., після надходження 16.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/719/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою суду від 18.02.11р. справу №5023/1084/11 (н.р.57/268-09) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.11р.

12.03.11р. до канцелярії суду надійшла заява третіх осіб (ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5В.) про призначення колегії суддів для розгляду справи №5023/1084/11 (н.р.57/268-09).

За приписами ч.1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи складність спору вирішуваної справи, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд встановив, що клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи №5023/1084/11 (н.р. 57/268-09) обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 14.03.11р. для розгляду справи № №5023/1084/11 (н.р. 57/268-09) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Светлічний Ю.В. та суддя Задорожна І.М.

14.03.11р. до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Аутсоринг ОСОБА_2" (вх.№29) та заява ФОП ОСОБА_3 (вх.№28), в якій учасники судового процесу заявляють відвід судді Светлічному Ю.В.

Розглянувши цю заяву, суд встановив, що відповідач та 3-я особа (ТОВ "Аутсоринг ОСОБА_2" ) намагаються штучно створити умови за яких суддя може бути звинувачений в упередженному ставленні до відповідача.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі.Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Згідно п.3 ст.84 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя.

Посилання відповідача та 3-ої особи ТОВ "Аутсоринг ОСОБА_2", на те, що суддя Светлічний Ю.В. розглядав справу за участю тих самих сторін (справа №47/167-10) й прийняв рішення на користь позивачів, є безпідставним, оскільки перелік обставин для відводу судді є вичерпним й припущення заявників викладені у заявах не є підставою для застосування даної норми.

До тогож, суд звертає увагу заявників, що у разі незгоди із рішенням суду, чинним законодавством визначено порядок звернення до апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин суд вважає заяви про відвід судді необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Аутсоринг ОСОБА_2" (вх.№29) та заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№28) про відвід судді.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Задорожна І.М.