Рішення

від 28.07.2015 по справі 922/3763/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3763/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко", м. Одеса до ТОВ "Профчс", м. Харків про стягнення коштів в сумі 4625890,90 дол. США за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АБ "Порто-Франко", м. Одеса (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профчс", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 4 625 890,90 дол. США.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитування №420/2-11 від 13.09.2011 року, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 530, 549, 572, 611, 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з*явився, ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася до суду з відміткою поштового відділення з зазначенням підстав, а саме " такої будівлі по вул. Ромена Ролана в м.Харкові взагалі не існує, організації теж". ( а.с.78).

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено наступне, 13.09.2011 року між ПАТ АБ"Прото-Франко" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профчс» (позичальником) укладений кредитний договір ( відзивна реверсивна кредитна лінія) №420/2-11, п. 1.1 якого встановлено, що банк 13.09.2011р. по 12.09.2013 рік надає позичальнику відзивний реверсний кредит у сумі 3200000,00 доларів США на наступні цілі: для поповнення оборотних коштів .

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України)

Відповідно до п.п.1.1 даного договору плата за користування кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 15 відсотків річних. Термін повернення кредиту - 12.09.2013р.

22.09.2011 року сторони уклали додаткову угоду за №1 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 3280413 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 15 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.21).

10.10.2011 року сторони уклали додаткову угоду за №2 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 3299285 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 15 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.21).

09.11.2011 року сторони уклали додаткову угоду за №3 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 3341830,74 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 15 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.22).

29.11.2011 року сторони уклали додаткову угоду за №4 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 3383461,84 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 15 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.21).

12.01.2012 року сторони уклали додаткову угоду за № 5 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 3550000 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 15 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.23).

27.01.2012 року сторони уклали додаткову угоду за № 6 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 4405000 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 15 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.23).

23.03.2012 року сторони уклали додаткову угоду за № 7 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 4405000 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 10 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.24).

12.09.2013 року сторони уклали додаткову угоду за № 8 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 4405000 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 10 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.24).

12.12.2013 року сторони уклали додаткову угоду за № 9 у відповідності до якої позивач надає кредит відповідачу у вигляді відзивної реверсної кредитної лінії з лімітом в сумі 4700000 дол. США на строк з 13.09.2011 року по 12.09.2013 року зі сплатою 10 % річних на поповнення оборотних коштів. ( а.с.25).

Тобто за період з 22.09.2011 року по 12.12.2013 року між банком та відповідачем було укладено 9 додаткових угод до кредитного договору, згідно положень яких змінено суму кредиту на 4700000 дол. США.

Згідно пунктів 4.2.3, 4.2.4 Кредитного договору, встановлений обов*язок Позичальника щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі, в строк та у порядку, що встановлені Кредитним договором , а також на Позичальника покладений обов*язок сплатити Браку проценти за користування кредитом.

Пункт 5.1.7 Кредитного договору, встановлює відповідальність відповідача за непогашення суми кредиту та процентів, а саме - пені у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми фактичної заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

В порушення вимог Кредитного договору, відповідач в зазначений строк не здійснив погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Належним виконанням договору позики з боку позичальника є повернення отриманих грошових коштів або речей, визначених родовими ознаками, у строк, вказаний у договорі позики, та в порядку, передбаченому договором позики.

Місце виконання зобов'язання щодо передачі речей або грошей позикодавцю визначається на підставі ст. 532 ЦК. Так, місцем виконання грошового зобов'язання по поверненню грошових коштів, отриманих за позикою, буде вважатися місце проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання. Місцем виконання зобов'язання по поверненню речей, визначених родовими ознаками, буде місце знаходження боржника.

У зв*язку з невиконанням умов кредитного договору, заборгованість відповідача перед банком станом на 11.06.2015 року становить 4625890,90 дол. США, у тому числі :

за простроченим кредитом 4425513,48 дол. США.

за простроченими відсотками за період з 01.07.2014 року по 10.12.2014 року - 200377,42 дол. США.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014 № 610 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 № 103 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АБ «ПОРТО-ФРАНКО», згідно з яким з 29.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-ФРАНКО» (далі - АБ «ПОРТО-ФРАНКО»), код ЄДРПОУ 13881479, МФО 328180, місцезнаходження: вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65026, Україна.

Національний банк України 30 січня 2015 року прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО",

Підставою для прийняття відповідних рішень стала пропозиція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зумовлена відсутністю інших способів виведення з ринку цих банків.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази своєчасного виконання своїх зобов'язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 4625890,90 дол.США. ( в тому числі 4425513,48 дол. США., за простроченим кредитом, 200377,42 дол.США за прострчоеними відсотками за період з 01.07..2014 року по 10.12.2014 року).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 15, 17, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 78, , ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профчс" ( м. Харків, вул. Ромена Ролана, 6 код 36502986) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка І.І. суму 4425513,48 дол. США простроченого кредиту, 200377,42 дол. США за прострочені відсотки за період з 01.07.2014 року по 10.12.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профчс" ( м. Харків, вул. Ромена Ролана, 6 код 36502986) Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 73080, 00 судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2015 р.

Суддя Л.С. Лаврова