Рішення

від 20.07.2015 по справі 923/1065/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. Справа № 923/1065/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, с. Павлівка, Чаплинський район, Херсонська область,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області, смт. Чаплинка, Херсонська область,

про стягнення 1 141,90 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Шраменко Д.С., уповн. представник, довір. № 61 від 26.01.2015р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ПАТ"Укртелеком" (позивач) до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (відповідач) з вимогами про стягнення 1 141,90 грн. заборгованості за договором № 0123 від 01.01.2006р. про надання послуг електрозв'язку, з яких 893,89 грн. основного боргу (заборгованості з оплати послуг), 180,53 грн. інфляційних збитків, 12,07 грн. річних (3 %) та 55,40 грн. пені, у зв'язку із невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором. В судовому засіданні 20.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. залучено до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-тя особа).

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідача документів. У судове засідання 20.07.2015р. представник відповідача не прибув. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви або клопотання відповідача щодо судового засідання 20.07.2015р.

3-ою особою надано суду відзив на позовну заяву, згідно з яким повідомлено, що починаючи з 24.09.2014р. та по 09.07.2015р. відповідачем не проводилася реєстрація фінансових зобов'язань перед позивачем за договором № 0123 від 01.01.2006р., станом на 01.01.2015р. та станом на 01.07.2015р. на обліку 3-ої особи відсутня кредиторська заборгованість відповідача за послуги позивача.

Ухвалу суду від 06.07.2015р. по справі надіслано відповідачеві, згідно з ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві та інших матеріалах справи адресою відповідача, рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 20.07.2015р. до суду не поверталися а ні повідомлення про вручення цього листа відповідачеві, а ні, безпосередньо, цей лист без вручення відповідачу.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача в судове засідання 20.07.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1065/15. Суд не визнавав обов'язковою явку представників учасників судового процесу, зокрема, представників сторін, в судове засідання 20.07.2015р. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

За вказаних обставин та з аналогічних підстав розгляду справи № 923/1065/15 не перешкоджає неявка представника 3-ї особи в судове засідання 20.07.2015р., а розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи не порушує процесуальні права цієї особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 20.07.2015р., відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області (надалі - відповідач) та Акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - позивач) уклали 01.01.2006р. між собою договір № 0123 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір). Згідно з розділом 1, п.2.1.1., п.4.1. договору позивач зобов'язався на умовах договору, а також згідно з чинним законодавством, надавати відповідачеві послуги телефонного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати вартість цих послуг, за винятком зазначених у додатку № 2 до договору послуг, які надаються безоплатно. Згідно з п.4.2. договору для відповідача встановлено авансову систему оплати послуг на підставі виставлених позивачем рахунків на оплату послуг; згідно з п. 4.6. договору відповідач зобов'язаний щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг за поточний місяць у розмірі не меншому вартості послуг, які надано у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Згідно з п.7.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом п'яти років. Згідно з п. 7.2. договору у разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін договору не повідомить про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Доказів припинення дії договору з 01.01.2011р. суду не надано. Виходячи з цього та відповідно до п.7.1. договору, даний договір з 01.01.2011р. продовжив свою дію на новий п'ятирічний термін, а саме, на 2011-2015рр.

На виконання умов договору з серпня 2014 року по березень 2015 року позивачем надано відповідачеві телекомунікаційні послуги, а саме, послуги телефонного зв'язку, та послуги користування радіоточкою (надалі - послуги), загальною вартістю 984,42 грн. Факт надання позивачем таких послуг відповідачеві, й, відповідно, факт їх споживання відповідачем підтверджується наявними у справі рахунками-актами за єдиним номером №6502050800001231 на оплату послуг, які позивач виставляв до оплати відповідачеві. За текстом усіх цих рахунків вказано, що кожен з них є одночасно актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період.

При цьому, за станом на 01.08.2014р. заборгованість відповідача за договором становила 337,19 грн.

З доданого до позовної заяви розрахунку суми основного боргу слідує, що у жовтні 2014 року відповідачем було здійснено часткову, у сумі 417,72 грн., оплату послуг за договором. Й, саме, з урахуванням вказаної часткової оплати, позивачем визначено розмір позовних вимог, в частині стягнення основного боргу.

Первинних же документів на підтвердження факту здійснення відповідачем часткової, у сумі 417,72 грн., оплати послуг за договором суду не надано.

Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 893,89 грн. основного боргу (заборгованості з оплати послуг), об'єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

27.02.2015р. відповідачем було вручено позивачеві гарантійного листа від 26.02.2015р. № 41/2-16, згідно з яким відповідач зобов'язався до 05.03.2015р. здійснити сплату заборгованості в сумі 650,00 грн. за договором. Вказаний гарантійний лист відповідача було прийнято позивачем 27.02.2015р., з накладенням цього ж дня на даний лист резолюції керівника позивача "на контроль оплати".

Проте, до 05.03.2015р. відповідач заборгованість за договором не сплатив, а ні повністю а ні частково. Станом на 01.04.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вказаних у договорі послуг становила 893,89 грн.

24.04.2015р. позивач надіслав відповідачеві поштою претензію з вимогами про погашення 893,89 грн. заборгованості з оплати наданих на умовах договору послуг, проте, станом на дату звернення позивача з позовом до суду цю претензію не було задоволено, а ні повністю, а ні частково. Доказів іншого відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1 Закону України "Про телекомунікації" споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує зазначені послуги для власних потреб, абонентом є споживач, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору. Відповідно до ст. 33 цього ж Закону та п.п.1, 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися вимог цих Правил та виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому, числі своєчасно (на умовах договору) оплачувати отримані послуги.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг на умовах договору протягом періоду часу з серпня 2014 року по березень 2015 року підтверджується рахунками-актами за єдиним номером № 6502050800001231 на оплату послуг (а.с.17-24).

Прийнявши 27.02.2015р. від відповідача гарантійного листа від 26.02.2015р. № 41/2-16 та не надавши заперечень на нього (докази іншого у справі відсутні), позивач надав мовчазну згоду на встановлення нового строку, а саме, до 05.03.2015р., для сплати фактично наявної за станом на лютий 2015 року 649,90 грн. заборгованості за договором (відстрочення сплати цієї заборгованості до 05.03.2015р.). Проте, до теперішнього часу відповідач а ні вказану заборгованість з оплати послуг позивача, а ні заборгованість за березень 2015 року з оплати послуг позивача не сплатив, повністю або частково.

Розрахунок заборгованості з оплати послуг (а.с.8) судом перевірений.

Факт споживання у період з серпня 2014 року по березень 2015 року послуг позивача загальною вартістю 984,42 грн. відповідачем не заперечується.

Також, відповідачем не заперечується факт наявності за станом на 01.08.2014р. заборгованості за договором у сумі 337,19 грн.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 893,89 грн. основного боргу (заборгованості з оплати послуг) за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, зокрема, пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 цього ж Кодексу штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.2. договору за порушення строків оплати послуг позивача відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем 180,53 грн. інфляційних збитків або ж доказів сплати, повністю або частково, цієї суми інфляційних збитків. Неврахування при здійсненні розрахунку вказаної суми інфляційних збитків факту надання позивачем відповідачеві відстрочки щодо оплати послуг з 27.02.2015р. по 04.03.2015р. не вплинуло на правильність виконаного позивачем розрахунку інфляційних збитків.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 180,53 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки 12,07 грн. річних, які нараховані з 01.08.2014р. по 30.04.2015р., та 55,40 грн. пені, яка нарахована з 01.11.2014р. по 30.04.2015р.

За результатами перевірки цих розрахунків судом встановлено, що:

- розрахунок річних, які нараховані за період з серпня 2014 року по січень 2015 року та за квітень 2015 року, у загальній сумі 8,6 грн., є правильним;

- нарахування річних та пені за період з 27.02.2015р. по 04.03.2015р., включно, є необґрунтованим (позивачем було надано відповідачеві мовчазну згоду на відстрочення сплати боргу у сумі 649,90 грн. на період з 27.02.2015р. по 04.03.2015р.);

- розрахунок пені за листопад 2014 року, лютий 2015 року та березень 2015 року виконаний без врахування того, що у вказані місяці відбувалася зміна розміру облікової ставки Національного банку України;

- за березень та квітень 2015 року, всупереч ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахована пеня на 10,79 грн. заборгованості, що виникла у відповідача раніше ніж 01.09.2014р. та, відповідно, існувала у відповідача за станом на 01.03.2015р. більш ніж 6 місяців, а за станом на 01.04.2015р. - більш ніж 7 місяців;

- за квітень 2015 року, всупереч ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахована пеня на 109,61 грн. заборгованості, що виникла у відповідача раніше ніж 01.10.2014р. та, відповідно, існувала у відповідача за станом на 01.04.2015р. більш ніж 6 місяців.

З рахунків-актів за єдиним номером № 6502050800001231 на оплату послуг за серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року слідує та вказано у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості, що за станом на 01.08.2014р. заборгованість відповідача за договором складала 327,19 грн., нараховано за серпень 2014 року за спожиті послуги 101,32 грн., за станом на 01.09.2014р. заборгованість відповідача за договором складала 428,51 грн., нараховано за вересень 2014 року за спожиті послуги 109,61 грн., за станом на 01.10.2014р. заборгованість відповідача за договором складала 538,12 грн., нараховано за жовтень 2014 року за спожиті послуги 178,52 грн., сплачено у жовтні 2014 року за спожиті послуги 417,72 грн., за станом на 01.11.2014р. заборгованість відповідача за договором складала 298,92 грн.

За станом на 01.11.2014р. - дату початку періоду нарахування пені, внаслідок сплати відповідачем у жовтні 2014 року за спожиті послуги 417,72 грн., було повністю погашено заборгованість відповідача за договором у сумі 327,19 грн., що виникла до (була наявна на) 01.08.2014р., та частково, у сумі 90,53 грн., погашено заборгованість відповідача за договором в сумі 101,32 грн., що виникла до (була наявна на) 01.09.2014р.

Таким чином, 298,92 грн. заборгованості, на яку з 01.11.2014р. позивачем було здійснено нарахування пені, фактично утворювали:

- заборгованість в розмірі 10,79 грн., що виникла у відповідача раніше ніж 01.09.2014р.;

- заборгованість в розмірі 109,61 грн., що виникла у відповідача раніше ніж 01.10.2014р.;

- заборгованість в розмірі 178,52 грн., що виникла у відповідача раніше ніж 01.11.2014р.

298,92 грн. = 10,79 грн. + 109,61 грн. + 178,52 грн.

Судом виконано власний розрахунок річних, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати послуг за договором, за лютий та березень 2015 року.

Також, судом виконано власний розрахунок пені, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати послуг за договором, за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року.

Згідно виконаних судом розрахунків вказаних річних та пені встановлено наступне.

Річні за період з 01.02.2015р. по 26.02.2015р., включно, (за 26 днів) на суму заборгованості у розмірі 649,90 грн. складають 1,39 грн.

1,39 грн. = ((649,90 грн. х 26 дн. х 3 %) /100 %) / 365 дн.

Річні за період з 05.03.2015р. по 31.03.2015р., включно, (за 27 днів) на суму заборгованості у розмірі 774,18 грн. складають 1,72 грн.

1,72 грн. = ((774,18 грн. х 27 дн. х 3 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума річних (3 %), у зв'язку з простроченням відповідачем оплати послуг за договором, за лютий та березень 2015 року, становить 11,71 грн.

11,71 грн. = 8,6 грн. (річні за період з серпня 2014 року по січень 2015 року та за квітень 2015 року) + 1,39 грн. (річні за період з 01.02.2015р. по 26.02.2015р.) + 1,72 грн. (річні за період з 05.03.2015р. по 31.03.2015р.)

Пеня за період з 01.11.2014р. по 12.11.2014р., включно, (за 12 днів) на суму заборгованості у розмірі 298,92 грн. складає 1,23 грн.

1,23 грн. = ((298,92 грн. х 12 дн. х 12,5 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 13.11.2014р. по 30.11.2014р., включно, (за 18 днів) на суму заборгованості у розмірі 298,92 грн. складає 2,06 грн.

2,06 грн. = ((298,92 грн. х 18 дн. х 14,0 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., включно, (за 31 день) на суму заборгованості у розмірі 412,40 грн. складає 4,90 грн.

4,90 грн. = (( 412,40 грн. х 31 дн. х 14,0 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р., включно, (за 31 день) на суму заборгованості у розмірі 531,15 грн. складає 6,32 грн.

6,32 грн. = (( 531,15 грн. х 31 дн. х 14,0 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 01.02.2015р. по 05.02.2015р., включно, (за 5 днів) на суму заборгованості у розмірі 649,90 грн. складає 1,25 грн.

1,25 грн. = ((649,90 грн. х 5 дн. х 14,0 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 06.02.2015р. по 26.02.2015р., включно, (за 21 день) на суму заборгованості у розмірі 649,90 грн. складає 7,29 грн.

7,29 грн. = ((649,90 грн. х 21 дн. х 19,5 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 05.03.2015р. по 31.03.2015р., включно, (за 27 днів) на суму заборгованості у розмірі 763,39 грн. складає 16,94 грн.

16,94 грн. = ((763,39 грн. х 27 дн. х 30,0 %) /100 %) / 365 дн.

Пеня за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р., включно, (за 30 днів) на суму заборгованості у розмірі 773,49 грн. складає 19,07 грн.

19,07 грн. = ((773,49 грн. х 30 дн. х 30,0 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума пені становить 59,06 грн.

59,06 грн. = 1,23 грн. + 2,06 грн. + 4,90 грн. + 6,32 грн. + 1,25 грн. + 7,29 грн. + 17,18 грн. + 19,07 грн.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому позивачем 12,07 грн. річних (3 %) та 55,40 грн. пені, або ж доказів сплати, повністю або частково, цих сум річних та пені.

Відповідачем не доведено, що належне виконання ним зобов'язань за договором у період з серпня 2014 року по березень 2015 року виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 55,40 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення 12,07 грн. річних (3 %) підлягають частковому задоволенню, у сумі 11,71 грн. У стягненні 0,36 грн. річних (3 %) має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,97 %.

99,97 % = 1141,54 грн. (розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню)/ 1141,90 грн. (розмір позовних вимог, які заявлено)

У зв'язку із цим 99,97 %, що складає 1 826,45 грн., має бути покладено на відповідача, а решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (місцезнаходження: 75241, Херсонська обл., Чаплинський район, с. Павлівка, вул. Леніна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 24749725; р/р2542468 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.41; ідентифікаційний код 01188661; р/р 26006440468 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 893 (вісімсот дев'яноста три) грн. 89 коп . основного боргу, 180 (сто вісімдесят) грн. 53 коп. інфляційних збитків, 11 (одинадцять) грн. 71 коп. річних, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. пені та 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 45 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 0,36 грн. річних.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2015р.

Суддя К.В. Соловйов