Ухвала

від 29.07.2015 по справі 927/905/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 927/905/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",

юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133,

до відповідача: Приватного підприємства „Сівер Ліс" в особі ліквідаційної комісії,

вул. Малиновського, буд. 32-А, м. Чернігів, 14020,

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" подано позов до Приватного підприємства „Сівер Ліс" в особі ліквідаційної комісії про:

- визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у загальному розмірі 292 475,65 грн., як вимоги першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна ПП „Сівер Ліс";

- зобов'язання Приватного підприємства „Сівер Ліс" в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у загальному розмірі 292 475,65 грн., як вимоги першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна ПП „Сівер Ліс".

Представник позивача вдруге в судове засідання не з'явився, хоча явка представника позивача визнавалась обов'язковою ухвалами суду від 02.07.2015 та 15.07.2015, які отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того позивач вдруге не надав суду витребуваних вищевказаними ухвалами доказів, необхідних для вирішення спору, а саме:

- доказів того, що тимчасову адміністрацію в АТ „Дельта Банк" запроваджено станом на 24.06.2015;

- доказів на підтвердження надання кредиту (п.1.1.1 договору від 10.04.2013 №К10-0-2016767);

- доказів погашення тіла кредиту та часткової сплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період;

- доказів опублікування оголошення про прийняття рішення про припинення юридичної особи відповідача;

- розгорнутого розрахунку заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту з розрахунком сум боргу, з яких нарахована пеня;

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв, клопотань та доказів, витребуваних ухвалами суду від 02.07.2015 та 15.07.2015, не надав. Вказані ухвали, які направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, повернуті до суду відділенням зв'язку „Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

28.07.2015 представник позивача Потапенко С.Ю., який діє на підставі довіреності від 03.04.2015, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ „Дельта Банк", електронним листом надіслав до суду клопотання про призупинення провадження по справі №927/905/15, посилаючись на те, що 15.07.2015 ухвалою господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі №927/917/15 про банкрутство ПП „Сівер Ліс" за заявою ліквідатора ПП „Сівер Ліс".

Як вбачається з ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.07.2015 у справі №927/917/15, розгляд питання щодо наявності підстав для визнання боржника Приватного підприємства „Сівер Ліс" (код 37886879) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури призначено в судовому засіданні на 28.07.2015.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.07.2015 за номером 20703 оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, згідно якого господарським судом Чернігівської області у справі №927/917/15 прийнята постанова від 28.07.2015 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника ПП „Сівер Ліс". У повідомленні зазначено, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом одного місяця з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даній справі, яка є предметом розгляду, позивач просить суд:

- визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у загальному розмірі 292 475,65 грн., як вимоги першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна ПП „Сівер Ліс";

- зобов'язати Приватне підприємство „Сівер Ліс" в особі ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у загальному розмірі 292 475,65 грн., як вимоги першої черги задоволення, які забезпечені заставою майна ПП „Сівер Ліс".

Суд доходить висновку, що дана справа і справа №927/917/15 про банкротство ПП „Сівер Ліс", який є відповідачем у справі №927/905/15 що розглядається, не є пов'язаними справами в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки відсутні докази того, що рішення у справі про банкрутство відповідача встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі де стороною є ПАТ „Дельта Банк" зі своїми кредиторськими вимогами.

Також відсутні підстави, що обумовлюють неможливість суду самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення спору, за наявності належних і допустимих доказів, які можуть бути встановлені лише іншим судом в справі про банкротство відповідача де ПАТ „Дельта Банк" ще не є учасником процесу.

Відтак суд доходить висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню як таке, що суперечить ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначалося вище, позивач не подав витребувані ухвалами суду від 02.07.2015 та 15.07.2015 докази, необхідні для вирішення спору, не повідомив суд про причини неможливості самостійно їх надати, а тому суд вважає причини неподання доказів неповажними. Представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду 15.07.2015 та 29.07.2015, не повідомив про причини неможливості з'явитись у судові засідання, а його нез'явлення, за відсутності витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки представник позивача двічі не з'явився в судові засідання за викликом суду, а його присутність визнавалась судом обов'язковою, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ж.В. Блохіна