Ухвала

від 17.02.2011 по справі 29758/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-1942/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2а-1942/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2а-1942/09/0870 (суддя -Щербак А.А.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем в судове засідання та до перевірки, проведеної податковим органом не надано документів, які підтверджують позовні вимоги та підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця по договорам, внаслідок чого позиція податкового органу стосовно удаваності угоди відповідно до якої позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 2814996,54 грн. в січні -березні 2007 року є обґрунтованою, а нарахування суми податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій оскаржуваним рішенням вважається судом законним та доведеним .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2а-1942/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував виконання в повному обсязі обов'язку позивача, як платника ПДВ. Ліквідація контрагента позивача у зв'язку з банкрутством не є підставою для визнання угод, здійснених ним -нечинними. Суд неправомірно прийняв до уваги свідчення засновника контрагента позивача, який вказав на відсутність у нього мети на здійснення підприємницької діяльності. Також, судом неправомірно відхилено клопотання позивача про витребування документів, та не прийнято до уваги що документи, які підтверджують транспортування товару можуть бути тільки у контрагента, окрім того, законодавством не передбачено обов'язок зберігати такі документи. Належною підставою на підтвердження факту отримання позивачем товару є накладні, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання повторно не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

16.02.10р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи №691008, порушеної проти директора ТОВ «Емікс-плюс», з долученням до клопотання обвинувального висновку, та посиланням на п.4 ст. 156 КАСУ. Судова колегія підстав для задоволення клопотання не вбачає. Як вбачається з наявних в справі матеріалів, справу № 2а-1942/09/0870 можливо розглядати до вирішення кримінальної справи №691008.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Емікс-плюс»є юридичною особою, ідентифікаційний код 32578632, зареєстроване у Бердянській районній державній адміністрації Запорізької області 25.01.2005 року, реєстраційний запис 10791050001000054, що підтверджується копіями довідки про включення до ЄДРПОУ № 15/232, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №222964.

29.07.2008 року співробітниками Бердянської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Емікс-плюс»з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Омега Трейд»за період з 01.01.2007р. по 30.11.2007р.

За результатами перевірки складно акт № 137/23-108/32578632 від 29.07.2008р., яким встановлено, що в порушення п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 2 814 996,54 грн.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.01.2008 року № 0001442310/0, яким визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на загальну суму 4 222 494,81 грн.

Як встановлено актом перевірки № 137/23-108/32578632 між ТОВ «Емікс-плюс»(Покупець) та ТОВ «Компанія Омега Трейд»(Постачальник) укладено договір поставки б/н від 01.12.2006 року. Предметом договору є поставка на користь позивача товарно-матеріальних цінностей на умовах СРТ -склад покупця на загальну суму 18 000 000,00 грн. Строк дії договору -до 31.12.07р. На виконання умов договору позивачу відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 16889979,24 грн., в тому числі ПДВ - 2814996,54 грн. що підтверджується копіями зазначеного договору, податковими накладними та прибутковими накладними, дослідженими під час перевірки.

Також згідно договору поставки б/н від 29.12.2006 року, укладеного між ТОВ «Емікс-плюс»(Постачальник) та ТОВ «Компанія Омега Трейд»(Покупець), предметом якого є поставка на користь ТОВ «Компанія Омега Трейд»товарно-матеріальних цінностей на умовах FCA -склад покупця на загальну суму 20 000 000,00 грн., на користь ТОВ «Компанія Омега Трейд»відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 13356643 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 2226107 грн. 23 коп., що підтверджується копіями зазначеного договору, податковими накладними та прибутковими накладними, дослідженими під час перевірки.

На підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Компанія Омега Трейд», позивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 2 814996 грн. 54 коп..

Згідно висновків акту перевірки, Бердянською ОДПІ до позивача надано запит № 2805/10/23-1 від 29.02.2008р. про надання завірених копій документів, що свідчать про взаємовідносини ТОВ «Емікс-плюс»з ТОВ «Компанія Омега Трейд»протягом перевіряємого періоду.

Також довідкою №541 /23-306/32578632 від 24.10.2008р. податковим органом складено додаток до акту №137/23-108/32578632 від 29.07.08р. невиїзної документальної перевірки ТОВ «Емікс-плюс»з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Омега Трейд» за період з 01.01.2007р. по 30.11.2007р.

Згідно наведеної довідки, окрім іншого, Бердянською ОДПІ до позивача надано запит № 15176/10/23313 від 23.10.2008 року про надання завірених копій документів, що свідчать про взаємовідносини ТОВ «Емікс-плюс»з ТОВ «Компанія Омега Трейд»протягом перевіряємого періоду, що підтверджується копією зазначеного запиту.

ТОВ «Емікс-плюс»надано відповідь від 23.10.2008 року № 20/04, якою відмовлено в задоволенні вимог Бердянської ОДПІ Запорізкої області у зв'язку з проведенням на ТОВ «Емікс-плюс»тематичної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Омега Трейд», що підтверджується копією зазначеної відповіді, наявної в матеріалах справи.

На виконання запиту щодо надання вичерпної інформаційної довідки про постачальника ТОВ «Компанія Омега Трейд»у зв'язку з проведенням Бердянською ОДПІ Запорізької області виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Емікс-плюс»за січень-березень 2007 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надано інформаційну довідку щодо ТОВ «Компанія Омега Трейд».

Так, ТОВ «Компанія Омега Трейд»(ЄДРПОУ 34676822, м.Запоріжжя, вул. Чекістів, 27) рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.07р. порушено справу про банкрутство ТОВ «Компанія Омега Трейд»(справа №16/193/07). Рішенням суду від 25.10.07р. затверджено ліквідаційний баланс у справі про банкрутство №16/193/07, ТОВ «Компанію Омега Трейд»ліквідовано, про що державним реєстратором внесено запис №11031170004015818 від 07.11.07р.

В матеріалах справи наявна копія ухвали суду від 25.10.07р., якою підтверджується факт ліквідації ТОВ «Компанія Омега Трейд».

Крім того, згідно копії витягу з ЄДРПОУ серії АБ № 916630 ТОВ «Компанія Омега Трейд» станом на 05.02.2008 року припинено.

Згідно реєстраційної картки ТОВ «Компанія Омега Трейд»у виконавчому комітеті Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Компанія Омега Трейд», про що 07.11.2007 року зроблено запис № 11031170004015818.

Як свідчить оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2а-1942/09/0870, судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка є засновником ТОВ «Компанія Омега Трейд». Факт допиту та дані свідком показання не заперечуються сторонами.

Так, свідком пояснено, що документи від імені ТОВ «Компанія Омега Трейд»вона не підписувала, ніяких угод не укладала, нікого іншого не уповноважувала діяти від імені ТОВ «Компанія Омега Трейд», зазначене товариство не засновувала, установчі документи не підписувала, реєстрацію підприємства, реєстрацію в якості платника ПД не здійснювала, звітність до податкового органу ніколи не подавала, про існування зазначеного товариства їй стало відомо від співробітників податкової міліції. Стверджує, що підпис на документах не її. Також пояснила, що на теперішній час допитується з цього приводу в органах МВС.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову дійшов висновку, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит в розмірі 2814996 грн. 56 коп. Даний висновок судом зроблено з урахуванням ч.1 ст.71 КАС України, в зв'язку відсутністю документів на підтвердження факту передачі товарів від продавця до покупця по укладеним договорам, зокрема, позивачем не надано до перевірки акти приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.2.2 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від03.04.1997р. (далі -Закон №168/97) платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону №168/97, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Положенням п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону№168/97 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Матеріали справи підтверджують той факт, що як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді першої інстанції співробітниками Бердянської ОДПІ Запорізької області не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця по вищезазначеним договорам, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит в розмірі 2814996,56 грн., в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0001442310/0 від 01.08.08р. прийняте Бердянської ОДПІ правомірно та обґрунтовано і скасуванню не підлягає.

Посилання скаржника на підставу ліквідації ТОВ «Компанія Омега Трейд»та на неправомірність свідчень свідка не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки підставою для висновку суду є ненадання позивачем доказів факту передачі товарів від продавця до покупця.

На посилання скаржника, що наявність документів на підтвердження факту перевезення товару не є належною підставою для висновку про відсутність самого факту поставки колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що окрім транспортних документів позивачем не надано також і документів, що зберігання нафтопродуктів, отримання позивачем товару (актів приймання-передачі товару, довіреностей), що в своїй сукупності і є підставою для здійсненого судом першої інстанції та колегією суддів висновку про обґрунтованість та законність прийнятого податковим органом рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2а-1942/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. у справі № 2а-1942/09/0870 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 18.02.2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко