Ухвала

від 24.02.2011 по справі 11152/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 2а-5943/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22.12.2009р.

у справі № 2а-5943/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»

вул. Перемоги, 46/28, м. Запоріжжя, 69001;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

за участю Прокуратури Запорізької області,

вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

про скасування актів, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС», за участю Прокуратури Запорізької області, подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000602302/0/17230/10/23 і № 0000592302/0/17231/10/23 від 12.10.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 22.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що акти приймання-передачі наданих маркетингових послуг не містять обсягу інформації та порядку її використання. Отже, пов'язаність маркетингових послуг з власною господарською діяльністю Позивачем не доведена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії договорів про надання маркетингових (інформаційно-консультаційних) послуг, платіжні доручення про перерахування коштів, належні звіти про виконані роботі. Надані документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності не викликають.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Крім того, податковий кредит підтверджений податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Прокуратура Запорізької області процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, в період з 01.09.2009р. по 21.09.2009р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС», код за ЄДРПОУ 23788255, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки 25.09.2009р. складений акт № 3352/23-23788255.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат, відповідно, податкового кредиту, у зв'язку з включенням до складу валових витрат маркетингових послуг, одержаних від наступних контрагентів:

ТОВ «Висман»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 22.09.2008р. є дослідження вогнетривкої продукції «Донмак-Микс»; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані, а «Донмак-Микс»реалізує вироби (продукцію) власного виробництва відповідно до свідоцтва офіційного представника цього підприємства;

ТОВ «Будспецинвест»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 28.12. 2008р. є дослідження ринку феросплавів; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані -«дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Эко-пак»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 22.04.2009р. є дослідження українського та світового ринку коксу; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані -«дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Рибагросервис»- надані послуги «Дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів»; при цьому, в звіті про маркетингові дослідження зазначені показники по видам реалізованої продукції 2006 та 2007 рр., але звіт складено 08.01.2007р. і показники 2007р. не можуть бути відображені в цьому звіті;

ТОВ «СТИКС ИНВЕСТ 7»- звіт про маркетингові дослідження без дати складання, договір про маркетингові послуги від 20.11.2006р. на поставку цементу та цегли, додаток до договору -«дослідження виробників вогнетривких виробів», при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані -«дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів»;

ПП «Укртранс Інвест»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 24.02.2009р. є дослідження українського та світового ринку чавуну; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані -«дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Компані Стріт»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 23.07.2008р. є дослідження українського ринку теплоізоляційної продукції, в додатку до договору маркетингові дослідження вогнетривких виробів; при цьому, акти, виконаних робіт не конкретизовані -«дослідження ринку збуту та закупок», «дослідження ринку збуту вогнетривів», «роботи по дослідженню ринку та укладенню договорів»;

ТОВ «ВИКТАР ДИСТРИБЬЮШН»- предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 25.02.2007р. є дослідження ринку та виробництва динасових вогнетривів в Китаї; при цьому, акти виконаних робіт не конкретизовані -«дослідження ринку збуту та закупок»; протягом перевіреного періоду Позивачем не купувалась та не реалізовувалась продукція виробництва Китаю у вигляді динасових вогнетривів.

Крім того, перевіркою встановлено, що суб'єкти господарювання - ТОВ «Стикс Інвест 7», ПП «Укртранс Інвест», ТОВ «Эко Пак»за юридичними адресами не знаходяться.

Стосовно посадових осіб ТОВ «Компані Стріт»оголошено розшук від 25.08.2009р. та порушена кримінальна справа № 01200700086.

З огляду на те, що в наданих документах ціна визначена без зазначення обсягу, кількості та вартості послуг, відсутня інформація, які маркетингові послуги були надані та як можуть бути використані в подальшій господарській діяльності позивача, фахівці контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, дійшли висновку про не пов'язаність послуг з власною господарською діяльністю Позивача.

Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням, не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ 12.10.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000602302/0/17230/10/23 та 0000592302/0/17231/10/23.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -НОМЕР_1, податок на прибуток, у розмірі 3.220.547,50 грн. В їх числі 1.832.872,00 грн. за основним платежем та 1.387.675,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -НОМЕР_2, податок на додану вартість прибуток, у розмірі 2.199.445,50 грн. В їх числі 1.466.297,00 за основним платежем та 733.148,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2009р. № 0000602302/0/17230/10/23 і № 0000592302/0/17231/10/23 було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності -конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є існування такого факту для суду, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»віднесено до складу валових витрат маркетингові послуги. Обґрунтовуючи довід про неправомірне визначення контролюючим органом податкових зобов'язань, позивач посилався на підтвердження валових витрат первинними документами -актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які, на думку позивача, є достатньою підставою для відтворення господарської операції з придбання послуг у податковому обліку.

Водночас, правильність формування валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю.

Як фахівцям контролюючого органу, так і суду першої інстанції, надані копії договорів та акти приймання-передачі послуг.

Очевидно, види наданих згідно з актами прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання посередницьких послуг.

Наведені документи не містять інформації щодо змісту та обсягу господарських операцій; неможливо виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що, одночасно, означає невідповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Понесення позивачем указаних витрат не доводить отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

За відсутності такого відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Дійсно, в силу підпункту 7.4.5 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Водночас, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

З огляду на викладене вище -акти здачі-приймання виконаних робіт не підтверджують факту використання послуг в господарській діяльності Товариства; отже, Позивач безпідставно включив і до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з таким придбанням послуг.

За встановлених у справі обставин порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ПРОМІНВЕСТРЕСУРС»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-5943/09/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.02.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко