Ухвала

від 10.02.2011 по справі 20073/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.справа № 2а-121/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Руденко М.А.

          суддів:                     Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:          Красоті А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-121/10/1170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до державного реєстратора Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»про визнання про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, та визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним запис про державну перереєстрацію ТОВ «Фортуна»ідентифікаційний код 30197719; зобов'язати державного реєстратора Кіровоградської міської ради зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», якою ввести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження ТОВ «Фортуна»; визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Фортуна», щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору Одеської міської ради.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись с рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-121/10/1170 від 31.03.2010 року та задовольнити позовні вимоги ДПІ. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що вважають постанову суду першої інстанції необґрунтованою. Місцезнаходження ТОВ «Фортуна»невідомо до теперішнього часу, таким чином, відомості, що були надані державному реєстратору не відповідають дійсності, тому ТОВ «Фортуна»не повинна знаходитись на податковому обліку в ДПІ у м. Кіровограді.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засіданні сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином , про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, поважних причин неявки суду не повідомили. За вищевказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, про можливість розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 41 КАС України.

Колегія суддів перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», код платника податку 30197719, 14 жовтня 1998 року зареєстровано як юридична особа (а.с.5).

Державним реєстратором було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Фортуна»щодо зміни юридичної адреси, а саме вказано юридичну адресу м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 5 .

В подальшому посадовими особами позивача було проведено перевірку місцезнаходження відповідача, та надано відповідну довідку № 5574 від 30.12.2009 року (а.с.11) про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Також відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»за його місцезнаходженням підтверджувалось актом (а.с.8), з якого видно, що за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 5 знаходиться ВАТ «Акустика»

Статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-1У визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є : визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статусного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Стаття 5 вищевказаного закону визначає місце проведення державної реєстрації, але не встановлює порядку дій будь-яких органів у разі виявлення факту не перебування юридичної особи за її місцем реєстрації.

Правовідносини, що склалися у даному випадку –встановлення податковим органом факту відсутності особи за місцем державної реєстрації –регулюються ч. 8 ст. 19 названого Закону, яка передбачає право органу податкової служби звернутися до державного реєстратора з повідомленням установленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також обов'язок державного реєстратора вчинити певні дії в разі надходження такого повідомлення. Саме за наслідком дій, передбачених ст.19 Закону, державний реєстратор може внести до Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем невірно обрано спосіб реалізації власних повноважень, у разі встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, позивачеві слід направити державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням, що в подальшому буде підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ТОВ «Фортуна», щодо надання недостовірних даних державному реєстратору Одеської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне.

В Законі України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено повноважень органів державної податкової служби на звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами. Проте, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову в цій частині, оскільки вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 157 КАС України , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

Таким чином , рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірними дій посадових осіб ТОВ «Фортуна», щодо надання недостовірних даних державному реєстратору є помилковим, оскільки в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 157, ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді по адміністративній справі № 2а-121/10/1170– задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-121/10/1170 за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до державного реєстратора Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»про визнання запису про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, та визнання дій неправомірними, в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірними дій посадових осіб ТОВ «Фортуна» - скасувати із закриттям провадження в цій частині, в іншій частині залишити –без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2011 року.

Головуючий:                                                            М.А. Руденко

          Суддя:                                                            М.В. Мірошниченко

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко