Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2н-11/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. справа № 2а-381/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Крупка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року у справі №2а-381/08 за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа -ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, в якому просила визнати рішення 21 сесії четвертого скликання Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про виділення земельної ділянки в розмірі 0,20 га за адресою с. Орлівщина, вул. Радянська, 32 (28) ОСОБА_2 та дозволу їй на будівництво нового будинку на цій ділянці -недійсним.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.17-18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано та провадження у адміністративній справі закрито з тих підстав, що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник цивільний спір з приводу користування земельною ділянкою (а.с.70).

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року за нововиявленими обставинами, в якій просила поновити їй строк звернення із заявою, скасувати ухвалу суду у частині закриття справи, а в частині скасування постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2009 року залишити без змін, прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування своєї заяви вказала, що у січні 2010 року з вищевказаними позовними вимогами вона звернулася у порядку цивільного судочинства до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалою цього суду від 26.07.2010 року провадження було закрите з тих підстав, що даний спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Дану ухвалу вона оскаржила до апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою цього суду від 10.11.20120 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2010 року була залишена без змін. Суд першої інстанції, закриваючи провадження та апеляційний суд Дніпропетровської області, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції мотивували свої рішення наявністю рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010. ОСОБА_1 вважала, що відповідно до п.5 ч.1 ст.245 КАС України є підстави для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вважає, що п.5 ч.2 ст.245 КАС України, на який посилається ОСОБА_1, як на підставу для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року, у даному випадку не може бути застосований, оскільки при прийнятті вищевказаної ухвали суд не застосовував закон або інший правовий акт, який в подальшому був визнаний неконституційним Конституційним Судом України.

Як вбачається з норми ч.2 ст.245 КАС України даний перелік є вичерпним. Судове рішення може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, передбачених безпосередньо законодавством.

У даному випадку є судові рішення, прийняті як судами першої інстанції, так і судами апеляційної інстанції цивільної та адміністративної юрисдикцій у справах між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не використано право касаційного оскарження цих судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 10.11.2009 року відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.245, 253 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року у справі №2а-381/08 за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа -ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Ю.М. Дадим