Постанова

від 29.07.2015 по справі 813/5018/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 876/387/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській обл., Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій обл. про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктове» (надалі - позивач, ОСОБА_3 «Фруктове», платник податків) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій обл. (надалі - відповідач-1, Вінницька ОДПІ) щодо внесення змін у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення податкових зобов'язань платника податків ОСОБА_3 «Фруктове» із податку на додану вартість /ПДВ/ у розмірі 6497354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ОСОБА_3 «Яблуневий Дар»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській обл. (надалі - відповідач-2, ДПІ у Личаківському районі м.Львова) внести зміни у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового і кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом відображення податкових зобов'язань платника податків ОСОБА_3 «Фруктове» із ПДВ у розмірі 6497354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ОСОБА_3 «Яблуневий Дар»; стягнути на користь ОСОБА_3 «Фруктове» судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп. (Т.1, а.с.3-11).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.3, а.с.102-109).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ОСОБА_3 «Фруктове», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (Т.3, а.с.116-120).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що розглядувані господарські операції, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, носили реальний характер. За результатами складеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом не виносилися податкові повідомлення-рішення, через що правові підстави для внесення змін до електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового і кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є відсутніми. Також внесення змін до вказаної бази лише на підставі даних зустрічних звірок не передбачено чинним законодавством.

У зв'язку із реорганізацією Вінницької ОДПІ у Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. та ДПІ у Личаківському районі м.Львова в ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідачів їхніми правонаступниками - відповідно Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. та ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській обл. (підстава: постанови КМ України № 160 від 21.05.2014р. «Про утворення Державної фіскальної служби» та № 311 від 06.08.2014р. «Про утворення територіальних органів ДФС та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів КМ України»).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ревізором Вінницької ОДПІ відповідно до запитів № 2191/10/22-04 від 05.09.2013р. та № 2919/10/22-03 від 17.09.2013р. «Щодо надання інформації та її документального підтвердження» на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу /ПК/ України здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 «Фруктове» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ОСОБА_3 «Яблуневий дар» за період серпень 2010 року - липень 2013 року.

За результатами проведених заходів відповідачем-1 складено ОСОБА_1 № 859/22-03/36160176 від 31.10.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 «Фруктове» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ОСОБА_3 «Яблуневий дар» за період серпень 2010 року-липень 2013 року» (Т.1, а.с.12-18).

Згідно складеного ОСОБА_1 зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання ОСОБА_3 «Фруктове» за юридичною та фактичними адресами не знаходиться (ОСОБА_1 № 83/15-212 від 10.10.2013р. «Щодо відсутності підприємства за юридичною адресою» відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ).

У ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин були скеровані відповідні запити на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків, щодо відпрацювання ризикового платника податків, щодо надання інформації та її документального підтвердження та ін.

Окрім цього, протягом 2013 року позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 308, та перебував на обліку у Вінницькій ОДПІ. У подальшому позивач змінив свою податкову на адресу і був взятий на облік в ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

Позивач був зареєстрований платником фіксованого сільськогосподарського податку протягом 2013-2014 років, що стверджується довідкою ДПІ у Личаківському районі м.Львова № 2486/10/15-3 від 27.02.2014р. (а.с.22).

Також матеріалами справи підтверджується, що на запит державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції № 100 від 25.11.2013р. у порядку ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач 27.11.2013р. подав останньому реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу (Т.2, а.с.53-54).

Окрім цього, згідно складеного ОСОБА_1 неможливість проведення зустрічної звірки позивачем проведена реалізація ягоди чорниці лісової на користь ОСОБА_3 «Яблуневий Дар» за липень 2013 року в загальній сумі 38984124 грн., в тому числі ПДВ 6497354 грн. У зв'язку із відсутністю виробничих потужностей, найманих працівників, транспортних засобів, контрагентів-постачальників цих ягід, позивач фактично не міг здійснити вказані господарські операції по заготівлі, зберіганню та постачанню чорниці.

Нараховані суми ПДВ за вказаними операціями включені позивачем до податкових зобов'язань по скороченій декларації з ПДВ (спеціальний режим) за липень 2013 року, до реєстру виданих податкових накладних, які відповідають даним дод.5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» за липень 2013 року, при цьому по контрагенту ОСОБА_3 «Яблуневий сад» включена загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 6497354 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних, що використовуються у Вінницькій ОДПІ, а саме Єдиного реєстру податкових накладних, по ТОВ «Фруктове» за липень 2013 року відсутні отримані податкові накладні, тобто, операції з придбання товару (послуг) за вказаний період не проводилось.

На підставі наведеного Вінницькою ОДПІ були внесені зміни до електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового і кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення податкових зобов'язань із ПДВ платника податків у розмірі 6497354 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах позивача з ОСОБА_3 «Яблуневий Дар».

При цьому, на підставі складеного ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки будь-які податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не було підтверджено реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ОСОБА_3 «Яблуневий Дар», через що спірні дії відповідачів ґрунтуються на вимогах закону.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу /ПК/ України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 ПК України).

Довідка про проведення зустрічної звірки є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню звірки та складанню довідки про проведення зустрічної звірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сама довідка про проведення зустрічної звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Окрім цього, у п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК України).

Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отже, висновки, викладені у довідці про проведення зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст.71, 72, 74 ПК України, колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до наказу ДПА України № 236 від 22.04.2011р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - ОСОБА_1) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України (п.4.4).

Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу (п.7).

Звідси, вказаним наказом не передбачено внесення змін на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, при цьому останній слугує лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Згідно матеріалів справи передбачену законом зустрічну звірку позивача проведено не було, при цьому інформація, яка викладена в ОСОБА_1 № 859/22-03/36160176 від 31.10.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 «Фруктове» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом ОСОБА_3 «Яблуневий Дар» за період серпень 2010 року - липень 2013 року», внесена до інформаційних баз Міністерства доходів і зборів.

Тобто, підставою для внесення до баз даних слугувала не проведена звірка, а лише акт про неможливість проведення такої звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення звірки засвідчує лише наведену обставину і не може фактично підміняти собою акт перевірки, складений за відсутності надання платником податків первинних документів.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги надані сторонами докази, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що фактично відповідачем-1 не було здійснено передбаченого нормами ПК України дієвого податкового контролю, а відтак результати таких дій не можуть включатися до баз даних податкових органів.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що внесення змін до баз даних має здійснюватися на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань (самостійно чи в адміністративному або судовому порядку). До моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь-якої зміни даних у базі. Тому платники податків мають право вимагати визнання внесення неузгоджених даних протиправним, а також вимагати поновлення попередніх даних.

Поновлення даних у базі відбувається незалежно від того, чи вірними є висновки контролюючого органу, на підставі яких він вирішив внести спірні зміни.

Правомірність податкового обліку господарських операцій в такому разі не є предметом спору, при цьому достатньо встановити, що внесені зміни до баз даних відбулися без узгодження скоригованих показників грошових зобов'язань.

Наведені висновки ґрунтуються на наступних положеннях чинного законодавства.

Зокрема, згідно ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо (посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді внесення змін в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») до моменту збільшення платникові грошового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, до інформаційних баз даних органів ДФС мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку. Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Оскільки зміни в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» проведені відповідачем-1 на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без збільшення (визначення) грошового зобов'язання та його узгодження, тому такі дії є протиправними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Також вірним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача-2, де на даний час перебуває на обліку позивач, внести відповідні зміни до вказаної електронної бази даних.

Під час вирішення наведеного спору колегія суддів враховує практику ВАС України по аналогічній категорії справ, яка викладена в постановах від 06.10.2014р. (справа № К/800/63447/13), від 08.07.2014р. (справа № К/800/42050/13) та від 03.12.2014р. (справа № К/800/29471/13), а також правову позицію Верховного Суду України, вказану в постанові від 09.12.2014р. (справа № 21-511а14).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 «Фруктове» про визнання протиправними дій та зобов'язання внести зміни до електронної бази даних є обґрунтованими та підставними.

Враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими обґрунтували свої дії відповідачі, приймаючи до уваги невірне застосування останніми приписів ПК України, заявлений позивачем позов підлягає до задоволення.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними і помилковими, оскільки такі не відповідають вимогам ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Також в порядку ст.94 КАС України належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 146 грн. 16 коп. сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» задоволити.

Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій обл. щодо внесення змін у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення податкових зобов'язань платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» (код ЄДРПОУ 36160176) із податку на додану вартість у розмірі 6497354 (шість мільйонів чотириста дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ОСОБА_3 «Яблуневий Дар» (код ЄДРПОУ 32475074).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Головного Управління ДФС у Львівській обл. внести зміни у електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом відображення податкових зобов'язань платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» (код ЄДРПОУ 36160176) із податку на додану вартість у розмірі 6497354 (шість мільйонів чотириста дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах із ОСОБА_3 «Яблуневий Дар» (код ЄДРПОУ 32475074).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктове» (79008, м.Львів, вул.Чехова, 16/6, код ЄДРПОУ 36160176) понесені судові витрати у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

ОСОБА_4