Ухвала

від 27.11.2013 по справі 24/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 24/235

27.11.13

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс"

До                    Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк

                    "Аркада"

Про          стягнення 3 675 629, 06 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 4 142 283,39 грн., з яких: основний борг - 3 284 197,67 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 680 813, 58 грн., 3% річних - 177 272, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Генерального договору, предметом якого є спорудження та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.07р. та додаткових угод до нього, не перерахував на рахунок позивача грошові кошти з оперативного резерву в сумі 3 284 197, 67 грн. Дані кошти підлягають поверненню позивачу згідно до норм укладених угод, після введення в експлуатацію позивачем об'єкта будівництва.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/235 та призначено розгляд справи на 15.07.2011р.

В судове засідання 15.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011 р.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач заперечує проти позову, з наступних підстав.

Як стверджує відповідач сторонами не погоджено порядку повернення оперативного резерву, а відтак відсутня правова підстава для перерахування сформованого оперативного резерву. Крім того, відповідач зазначає, що акти прийому - передачі об'єктів інвестування, наявність яких є однією з підстав для перерахування коштів оперативного резерву, оформлені не були. За таких підстав відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача акти прийому - передачі об'єкта інвестування, підписаного між довірителем та забудовником.

Також, в судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача інформацію щодо загальної суми залучених інвестицій, розміру сформованого оперативного резерву по вказаному об'єкту будівництва. Також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.07.2011 р. задоволені клопотання сторін про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 р. Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.

29.08.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2011 р. пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено перерву до 12.09.2011 р.

12.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.

В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача не з'явився, а за таких обставин, ухвалою від 26.09.2011 р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2011 р.

27.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав розрахунок суми позову відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу – 196 548, 94 грн., 3% річних – 97 339, 94 грн.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. справу №24/235 передано для подальшого розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою від 05.10.2011 р. справу № 24/234 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.10.2011 р.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі експертизи.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошена перерва до 02.11.2011 р.

12.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПАТ "Аркада" на користь ТАОВ "Моноліт Плюс" заборгованість по виплаті оперативного резерву по Генеральному Договору від 01.08.2007 р. та Угоди №1-Ф від 07.08.2007 р. на об'єкт будівництва до Генерального договору від 01.08.2007 р. в розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 196 548, 94 грн.; три проценти річних від простроченої оплати - 97 339, 94 грн.

31.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про уточнення переліку питань для вирішення судовою експертизою.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, проаналізувавши позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті, слід визначити суму оперативного резерву, що підлягає перерахуванню позивачу.

Оскільки дане питання потребує спеціальних знань і не може бути вирішене судом, керуючись статтею 41 ГПК України, суд прийняв за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу.

Ухвалою суду від 02.11.2011р. призначено у справі судові бухгалтерську (економічну) та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, ухвалою суду від 02.11.2011р. провадження по справі № 24/235 зупинено до надання висновків судових експертиз.

06.03.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист № 15/2486/12-42 від 02.03.2012р. відповідно до якого ухвалу суду від 02.11.2011р. в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без виконання.

27.09.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок № 12351/12352/11-44 судово-економічної експертизи у господарській справі №24/235 від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд ухвалою від 08.10.2012 р. поновив провадження у справі № 24/235 та призначив розгляд справи на 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.10.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог поданої ним до відділу діловодства суду 22.10.2012 р.

22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що призначена 02.11.2011 р. судова будівельно-технічна експертиза не була проведена КНДІСЕ з підстав відсутності відповідних фахівців. Однак, враховуючи необхідність з'ясування обсягу виконаних робіт ТОВ "Моноліт Плюс", якості цих робіт, будівельно – технічну експертизу слід призначити іншій експертній установі.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", про що 22.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 22.10.2012р. зупинено провадження у справі №24/235 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

10.06.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про надання додаткових доказів що необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовою експертизою.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 суд поновив провадження у справі №24/235 та призначив розгляд справи на 29.07.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 19.07.2013р.

29.07.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення з приводу надання документів необхідних для проведення експертизи. Згідно даних пояснень, відповідач зазначає, що всі документи, що зазначені у клопотання експерта є такими, що оформлюються при виконанні будівельних робіт, тому знаходяться у сторін, які безпосередньо здійснюють будівництво. ПАТ АКБ «Аркада» у спірних правовідносинах є управителем Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ «МонолітПлюс». Відповідач не має змоги задовольнити клопотання експертної організації та надати запитувані документи, оскільки вони у сторони відсутні.

Проти витребування документів, зазначених експертом у клопотанні, представники сторін не заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2013р. клопотання ДП "НДПІ Містобудування" №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про витребування додаткових доказів, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. у справі №24/235 судом витребувано у БМУ-2 ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект М» додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 22.10.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі №24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 29.07.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.

12.09.2013 року відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №839/23/1/7-10 від 09.09.2013р.

З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2013р. поновив провадження у справі № 24/235.

Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №839/23/1/7-10 від 09.09.2013р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 04.10.2013р. у справі № 24/235 судом витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 22.10.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 04.10.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.

22.11.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №1161/23/1/7-10 від 20.11.2013р.

Згідно даного Клопотання експертна установа зазначила, що ДП «НДПІ Містобудування» на адресу Господарського суду м. Києва листом від 09.09.2013 № 839/23/1/7-10 направлено клопотання про надання ПАТ АКБ «Аркада» додаткових документів, необхідних для вирішення питання, яке відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Ознайомившись із документами ПАТ АКБ «Аркада», наданими Господарським судом м. Києва листом від 01.11.2013 по справі № 24/235, керуючись ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, експертна установа просить суд:

- зобов'язати ПАТ АКБ «Аркада» (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) для проведення дослідження надати виписку по руху коштів на поточному рахунку ТОВ «Моноліт-Плюс» №26002016249 за період з 01 серпня 2007 року по 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зокрема, п.11, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 24/235 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235.

Суддя                                                                                           Ю.В. Картавцева

29.07.13 14:00.