Рішення

від 21.07.2015 по справі 911/2224/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2224/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром», м. Київ

до Державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про стягнення 515657,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Козлова Т.А. (дов. від 10.06.2015р.);

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (далі-відповідач) про стягнення 515657,20 грн., з яких 300530,80 грн. заборгованості за договором № 1261-М від 20.09.2012р., 193984,36 грн. інфляційних втрат та 21142,04 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1261-М від 20.09.2012р. в частині виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 300530,80 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 21142,04 грн. 3 % річних та 193984,36 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 11.06.2015р. представником позивача були надані суду додаткові пояснення до позову.

Представник позивача у судових засіданнях 11.06.2015р., 07.07.2015р. та 21.07.2015р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 11.06.2015р., 07.07.2015р. та 21.07.2015р. не з`явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 48735990, № 49442864, повернутими у зв'язку з тим, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, хоча кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг № 1000140963 від 08.06.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 598 від 11.05.2012р. «Про порядок фінансування робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об'єктів з районного бюджету» функції замовника по виконанню вищевказаних робіт покладено на державне комунальне підприємство Києво-Святошинської районної ради «Ремонтно-будівельне управління».

Згідно з додатком до розпорядження голови райдержадміністрації № 598 від 11.05.2012р. одним з переліку об'єктів, фінансування яких у 2012 році відповідно до рішення сесії районної ради від 12.04.2012р. № 203-VI проводиться через головного розпорядника коштів районного бюджету - районну державну адміністрацію з покладанням функцій на ДКП Києво-Святошинської районної ради «Ремонтно-будівельне управління» є реконструкція котельні (в т.ч. проектні роботи) Бузівської ЗОШ № 4.

20.09.2012р. між державним комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» (підрядник) було укладено договір № 1261-М (далі-договір), відповідно до п.п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи з реконструкції котельні ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, село Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області згідно проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна договору становить 871588,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 145264,71 грн. та є динамічною.

Згідно з п. 3.2 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником попередньої оплати 30% вартості договору для придбання необхідних для виконання робіт обладнання та матеріалів на строк не більше трьох місяців у разі необхідності, згідно п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2011р. № 1764, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 1404.

Відповідно до п. 4.2 договору підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2В) про використання коштів за призначенням; подальша оплата замовником проводиться після пред'явлення підрядником рахунка на оплату робіт (далі-рахунок) після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2В).

Згідно з п. 4.2.1 договору до рахунка додаються: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2В).

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику до 18 числа поточного місяця. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 5.1 договору передбачений строк (термін) виконання робіт - вересень-грудень 2012 року.

Відповідно до п. 5.2 договору місцем виконання робіт є ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована у Київській обл., Києво-Святошинський район, с.Бузова.

Згідно з п. 6.3.1 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2012 року.

Згідно з п. 11.1, 11.2, 11.3 договору, додатком № 1 до договору є Календарний графік виконання робіт, додатком № 2 - Договірна ціна № 81, додатком № 3 - Договірна ціна № 82.

У додатку № 1 до договору № 1261-М від 20.09.2012р. сторонами погоджений календарний графік виконання робіт, відповідно до якого терміном виконання робіт є вересень-грудень 2012р.

Додатком № 2 до договору № 1261-М від 20.09.2012р. сторонами погоджена ціна договору у сумі 806688,00 грн.

Додатком № 3 до договору № 1261-М від 20.09.2012р. сторонами погоджена ціна договору у сумі 64900,26 грн.

23.10.2012р. відповідачем на виконання п. 4.1 договору було сплачено позивачу 197000,00 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою від 23.10.2012р.

На виконання умов договору позивачем у листопаді 2012 р. були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 219004,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма № КБ-2в), підписаного сторонами 07.12.2012р.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2012р. було передане, а відповідачем було прийняте обладнання: котел водогрійний опалювальний (4,000 шт.), насос мережної води (1,000 шт.), насос підживлення (2,000 шт.), установка пом'якшення води (1,000 шт.), бак запасу хімочищеної води (1,000 шт.), розширювальний мембранний бак (1,000 шт.) на суму 200256,00 грн., що підтверджується актом передачі-приймання обладнання від 07.12.2012р., на якому містяться печатки та підписи уповноважених осіб позивача та відповідача.

Згідно з актом передачі-приймання обладнання в монтаж від 07.12.2012р., скріпленого печатками та підписами уповноважених осіб сторін, відповідач передав, а позивач отримав в монтаж вищезазначене обладнання на суму 200256,00 грн.

07.12.2012р. сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма № КБ-3) на загальну суму 419260,80 грн., яка складається з суми виконаних позивачем робіт - 219004,80 грн. та суми переданого вищезазначеного обладнання - 200256,00 грн.

На виконання умов договору позивачем у грудні 2012р. були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 78270,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма № КБ-2в), підписаного сторонами 27.12.2012р.

27.12.2012р. сторонами також підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма № КБ-3), на суму 78270,00 грн., що підтверджує факт виконання позивачем робіт на суму 78270,00 грн.

Таким чином, позивачем виконано робіт на загальну суму 497530,80 грн.

Згідно з п. 6.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Згідно з п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Як вже зазначалось, 23.10.2012р. відповідачем було частково сплачено позивачу 197000,00 грн. авансу.

Всупереч умов п.п. 4.2, 4.3 договору відповідач остаточну вартість виконаних позивачем робіт після підписання актів приймання робіт за листопад та грудень 2012р. не сплатив.

05.06.2014р. позивачем було виставлено відповідачу претензію № 110 від 05.06.2014р. на суму 300530,80 грн. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

11.06.2015р. позивачем було направлено відповідачу повторну вимогу № 190 про сплату заборгованості на суму 300530,80 грн. разом із доданими до неї рахунком-фактурою № СФ-0000318 від 27.12.2012р. на суму 300530,80 грн. та актом звірки взаєморозрахунків від 11.06.2015р., що підтверджується фіскальним чеком № 1943 від 11.06.2015р. та описом вкладення у цінний лист № 0317005576478. Вказана повторна вимога також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт наявної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1261-М від 20.09.2012р. підтверджується довідкою № 04-/08/17 від 10.02.2015р., Державної фінансової інспекції у Київській області.

Таким чином, станом на час прийняття рішення відповідач в порушення умов договору за виконані роботи розрахувався частково на суму 197000,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 300530,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 300530,80 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договору № 1261-М від 20.09.2012р. на час прийняття рішення не погашена, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1261-М від 20.09.2012 р. у сумі 300530,80 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 193984,36 грн. інфляційних втрат та 21142,04 грн. 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21142,04 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.02.2013 р. по 20.05.2015 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за період з 01.02.2013р. по 20.05.2015р., сума 3% річних становить 20724,27 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 193984,36 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.02.2013р. по 20.05.2015р. на заборгованість відповідача у сумі 300530,80 грн.

Однак, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним, оскільки позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за період з 01.05.2015р. по 20.05.2015р., тобто не за повний місяць.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за період з лютого 2013р. по квітень 2015р. на прострочену заборгованість у розмірі 300530,80 грн., інфляційні втрати становлять 215480,58 грн. Проте з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 193984,36 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Боярка, вул. Київська, буд. 26, код 19410752) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» (03170, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Перемоги, буд. 9, код 32589733 ) 300530,80 грн. (триста тисяч п'ятсот тридцять грн. 80 коп.) заборгованості, 193984,36 грн. (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 36 коп.) інфляційних втрат, 20724,27 грн. (двадцять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 27 коп.) 3% річних та 10304,79 грн. (десять тисяч триста чотири грн. 79 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 29.07.2015р.