Ухвала

від 07.08.2014 по справі 908/549/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 908/549/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (адреса для листування: 83059, м. Донецьк, а/с 2646)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання" (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (39607, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)

про 1 . встановлення факту використання публічним акціонерним товариством "Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

Суддя Носівець В.В.

від позивача: Балан-Капустіна О.А., довіреність № 1 від 31.12.2013 р., паспорт серії СЮ № 118215 від 18.02.2009 р., директор Паренчук І.В., протокол № 1 загальних зборів учасників від 19.02.2001 р., паспорт серії ВА № 460639 від 12.08.1996 р.;

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2 : Лисунов А.В., довіреність № 03/07/3 від 31.07.2014 р., паспорт серії СВ № 404997 від 18.07.2001 р.;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 р. у справі № 908/549/14 про направлення зазначеної справи для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, Донецький господарський суду ухвалою від 03.06.2014 р. повернув господарському суду Запорізької області справу № 908/549/14 для подальшого розгляду.

Розпорядженням № С-56/14 від 13.06.2014 р. справу № 908/549/14 (номер провадження справи 18/17/14) передано судді Носівець В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2014 року на підставі статей 64, 86 ГПК Україні справу № 908/549/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання", товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" про встановлення факту використання публічним акціонерним товариством "Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель - прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 03.07.2014 р. Ухвалою суду від 03.07.2014 року розгляд справи відкладений на 07.08.2014 року для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 07.08.2014 р. представник відповідача-2 на вимогу попередніх ухвал суду представив фрагмент проволоки в якості витребуваного зразку порошкового дроту для ківшевої обробки рідкого металу. Стверджував, що саме ця проволока поставлялася ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" відповідачу-2 у 2012 році на підставі укладеного ними договору № 187-П/12 від 29.03.2012 р., специфікації № 1 до договору №187-П/12, сертифікату якості № 5620 від 11.04.2012 р., видаткової накладної № 106 від 12.04.2012 р. для комерційних потреб ТОВ "Мелітопольський ливарний завод". Представник відповідча-2 пояснив, що проволока повністю не використана підприємством, тому наявна у ТОВ "Мелітопольський ливарний завод"; просив суд залучити наданий зразок проволоки до матеріалів справи з метою його направлення для експертного дослідження.

Однак, представник відповідача-2 не зміг вказати на ознаки, які ідентифікують цей фрагмент проволоки, та вказують, що саме цей продукт є предметом поставки за умовами договору № 187-П/12 від 29.03.2012 р. специфікації № 1 до договору № 187-П/12, сертифікату якості № 5620 від 11.04.2012 р., видаткової накладної № 106 від 12.04.2012 р.

Представники позивача не заперечили проти залучення до матеріалів справи вказаного дроту, але погодилися, що ідентифікувати представлений зразок проволоки не можливо.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача-2 про залучення наданого ним фрагменту проволоки до матеріалів справи з метою його направлення для експертного дослідження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, оскільки наданий в судовому засіданні фрагменту проволоки не може слугувати об'єктом експертного дослідження, так як не має ознак за якими можливо його ідентифікувати та стверджувати про виготовлення і продаж відповідачем-1 саме цього продукту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені усного клопотання представника ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" про залучення до матеріалів справи фрагменту проволоки відмовити.

2. Фрагмент проволоки повернути ТОВ "Мелітопольський ливарний завод".

Суддя В.В. Носівець