Ухвала

від 31.01.2013 по справі 462/668/13- к

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/668/13- к

УХВАЛА

31 січня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., за участю прокурора Смілевського М.Л., начальника СЧ СВ ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду в м. Львові клопотання начальника слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року начальник слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт на двосекційний тепловоз 2М62У № 0394, який належить юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Сервіс", код за ЄДРПОУ 38150018, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби,4/6 кор. А, кім.914 та знаходиться у володінні приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 2, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Сервіс" відчужувати, погіршувати технічний стан та передавати в оренду двосекційний тепловоз 2М62У № 0394, покликаючись у клопотанні на те, що Фірма "Т.М.М." - ОСОБА_5 відповідно до договору № 52 від 10.05.2011 оренди локомотивів, передало ОСОБА_5 "Т-Інжинірінг" тепловоз 2М62 № 0890, який останнє в свою чергу, передало відповідно до договору № 2 від 13.05.2011 в суборенду ОСОБА_5 "Пласт Інжиніринг", яке в особі директора ОСОБА_6, вказаний тепловоз 2М62 № 0890 орендодавцю не повернув (відповідно до договору), а шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном Фірми "Т.М.М." - ОСОБА_5 (тепловозом 2М62 № 0890), який незаконно у червні 2011 року відправив (продав) за межі митної території України в РФ, як тепловоз за № 0888, що фактично списаний в ДТГО "Львівська залізниця", при цьому підробив та використав у локомотивному депо Львів-Захід Львівської залізниці ряд завідомо неправдивих документів. Крім того, 28.11.2011 ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ»із станції Львів по залізничній накладній №36936169 в адресу ПрАТ В«Івано-Франківський локомотиворемонтний заводВ»відправлено двохсекційний тепловоз 2М62 № 0394, який являвся власністю ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ» . Однак, ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» , заявило вимогу про те, що відповідно до договору поставки № 11/30 від 30.11.2012, укладеного з ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ» , отримало від останнього у власність тепловози 2М62У № 0394 та 2М62У № 01274. Враховуючи наведене, слідство підозрює, що ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ»створено (придбано) службовими особами ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ»з метою прикриття незаконної діяльності, проведення фінансових розрахунків за безтоварні операції. Фірмою В«Т.М.М.В» - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ»на суму 3522960 грн. У зв'язку з вказаним, для забезпечення цивільного позову, з'ясування обставин та правомірності проведення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ»та ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» , виникла необхідність у проведенні заходів забезпечення кримінального провадження -арешту майна ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» . Незастосування вказаного заходу може призвести до втрати (відчуження) або пошкодження локомотиву 2М62У № 0394 та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, представника цивільного позивача, які підтримали клопотання, адвоката, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Встановленою що 14 грудня 2012 року начальником слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150370000009 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 195 КК України за заявою фірми В«Т.М.М.В»про те, що відповідно до договору № 52 від 10.05.2011 оренди локомотивів, зазначене товариство передало ОСОБА_5 "Т-Інжинірінг" тепловоз 2М62 № 0890, який останнє в свою чергу, передало відповідно до договору № 2 від 13.05.2011 в суборенду ОСОБА_5 "Пласт Інжиніринг", яке в особі директора ОСОБА_6, вказаний тепловоз 2М62 № 0890 орендодавцю не повернув (відповідно до договору), а шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном Фірми "Т.М.М." - ОСОБА_5 (тепловозом 2М62 № 0890), який незаконно у червні 2011 року відправив (продав) за межі митної території України в РФ, як тепловоз за № 0888, що фактично списаний в ДТГО "Львівська залізниця", при цьому підробив та використав у локомотивному депо Львів-Захід Львівської залізниці ряд завідомо неправдивих документів /а.с.6/.

Зі змісту клопотання випливає, що начальник СЧ СВ просить накласти арешт на тепловоз 2М62У № 0394, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» /а.с.22-26/.

Як убачається з пояснень представника цивільного позивача ОСОБА_5 В«Т-ІнжинірінгВ» , останнє не передавало ОСОБА_5 "Пласт Інжиніринг" тепловоз 2М62У № 0394, та такий ніколи не належав цивільному позивачу.

Частина 1 статті 170 КПК України визначає чітке коло осіб яких може бути тимчасово позбавлено можливості відчужувати певне майно або використовувати його, такими являються: підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Зі змісту клопотання вбачається, що посадові особи ОСОБА_5 "Пласт Інжиніринг" реалізували по підроблених документах тепловоз 2М62 № 0890, який був переданий зазначеному товариству ОСОБА_5 В«Т-ІнжинірінгВ» .

Таким чином, за дії посадових осіб ОСОБА_5 "Пласт Інжиніринг" відповідальність в силу закону несе саме зазначене товариство.

В зв'язку з вказаним, ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» , якому належить тепловоз 2М62У № 0394, не може нести відповідальність за дії посадових осіб ОСОБА_5 "Пласт Інжиніринг" щодо реалізації тепловоза 2М62 № 0890, а тому ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ»не входить до кола осіб, яких може бути тимчасово позбавлено можливості відчужувати певне майно або використовувати його в силу ч. 1 ст. 170 КПК України в межах кримінального провадження № 12012150370000009.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про неправомірність проведення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_5 В«Пласт ІнжинірингВ»та ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» .

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеністю необхідності накладення арешту на тепловоз 2М62У № 0394, який належить ОСОБА_5 В«ОСОБА_4 СервісВ» .

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника слідчої частини СВ Управління МВС України на Львівській залізниці полковник міліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.