Ухвала

від 28.07.2015 по справі 908/4310/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2015 Справа № 908/4310/15

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ", м. Київ,

до першого відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія", с. Степанки

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" про:

1) зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" припинити порушення прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р., шляхом виробництва та введення у цивільний обіг алкогольних напоїв ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня");

2) заборону Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р.;

3) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" здійснювати виробництво, пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р.;

4) вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" та знищення виявлених алкогольних напоїв ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р.

Разом з позовною заявою на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ" надійшла заява в порядку ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відчужувати в будь-який спосіб алкогольні напої ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлені з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно з патентом України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" виробляти і відчужувати в будь-який спосіб алкогольні напої ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлені з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно з патентом України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- в позовній заяві об'єднано вимоги про зобов'язання першого та другого відповідачів припинити порушення прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р., заборону першому відповідачу здійснювати пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р., заборону другому відповідачу здійснювати виробництво, пропонування для продажу та продаж алкогольних напоїв ТМ "Перепёлка" та/чи ТМ "Перепілка" (горілка "Перепілка "Класична", горілка особлива "Перепілка "Карпатська", горілка "Перепілка "Домашня"), виготовлених з порушенням прав на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно патенту України НОМЕР_1, дата публікації 12.05.15 р., а також вимоги про вилучення у першого і другого відповідачів та знищення виявлених алкогольних напоїв, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а доказами у справі згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 1.4 постнови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК України). Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві. У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Так, позивач в позові вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (відповідач 2) здійснює виробництво, пропонування для продажу та продаж продукції з використанням промислового зразка, право на використання якого у нього відсутнє, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач 1) здійснює реалізацію зазначеної горвілчаної подукції Відтак, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено про різні порушення, які вчинено різними особами.

Однак, позивачем не вказано обставини, з яких можливо дійтим висновку про місце вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (відповідач 2), як виробником горілки "Перепілка" з використанням пляшки, що виготовлена із застосуванням промислового зразка, право на використання якого у нього відсутнє. При цьому, з наданих до позову доказів вбачається, що місцем проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) є: 69104, АДРЕСА_1, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (відповідач 2) є: 19632, Черкаська обл., Черкаський район, село Степанки, Смілянське шосе, 8-й кілометр, буд. 2.

Враховуючи викладене, для вирішення даної справи по суті суду необхідно досліджувати окремо наявність фактів вчинення кожним з відповідачів порушень, про які заявлено позивачем, надавати їм відповідну оцінку, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, в т. ч. в межах строків, встановлених вказаною статтею оскільки порушення відповідачів, про які заявляє позивач, не пов'язані солідарними зобов'язаннями.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий розсуд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в тому числі у зв'язку із великим обсягом поданих документів та часу на їх дослідження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно до пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК) (1798-12).

Крім того, слід звернути увагу заявника, що надані ним в якості доказів надсилання на адреси відповідачів у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів описи вкладення у цінні листи від 24.07.15р. містять посилання, що відповідачам накреслено позовні заяву про захист прав інтелектуальної власності від 24.07.15р. без номера. Тоді як до суду подана позовна заява під номером 24/07/15-1.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

У зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу без розгляду заява про забезпечення позову судом не розглядається.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 4872,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ" згідно квитанції № QS000075520001 від 15.06.15 р. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з поверненням господарським судом Запорізької області позовної заяви у даній справі без розгляду ухвалою від 28.07.15 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ" без розгляду на адресу: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙПІ ЗАХИСТ", 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, код ЄДРПОУ 38780530, з Державного бюджету України, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, судовий збір в сумі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № QS000075520001 від 15.06.15 р. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду Запорізької області.

Додатки (на 48 арк.): позовна заява № 24/07/15-1 від 24.07.15 р. з додатками всього на 43 арк., в тому числі оригінали: квитанції № QS000075520001 від 15.06.15 р. на 1 арк., фіскальні чеки № 0253 та № 0254 від 24.07.15 р. всього на 2 арк., описи вкладення від 24.07.15 р. всього на 2 арк., заява про забезпечення позову № 24/07/15-2 від 24.07.15 р. на 4 арк., оригінал квитанції № QS000083675501 від 16.07.15 р. на 1 арк.

Суддя О.Г.Смірнов