Рішення

від 21.07.2015 по справі 910/12924/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015Справа №910/12924/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджис" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 16350,91 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Литвинчук А.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки після одержання на підставі видаткових накладних №№ 463 від 17 червня 2014 р., 473 від 19 червня 2014 р., 493 від 25 червня 2014 р., 504 від 28 червня 2014 р., 506 від 30 червня 2014 р., 522, 529 від 4 липня 2014 р., 537 від 7 липня 2014 р., 556 від 9 липня 2014 р., 573 від 12 липня 2014 р., 600, 601 від 16 липня 2014 р., 671 від 26 липня 2014 р. будівельних матеріалів загальною вартістю 82349,50 грн. відповідач частково оплатив цей товар, заборгувавши йому 15199,50 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 455,91 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог від 21 липня 2015 р., яку ухвалою від 21 липня 2015 р. повернуто без розгляду.

Отже, справа розглядається в межах первісно заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ 463 від 17 червня 2014 р., 473 від 19 червня 2014 р., 493 від 25 червня 2014 р., 504 від 28 червня 2014 р., 506 від 30 червня 2014 р., 522, 529 від 4 липня 2014 р., 537 від 7 липня 2014 р., 556 від 9 липня 2014 р., 573 від 12 липня 2014 р., 600, 601 від 16 липня 2014 р., 671 від 26 липня 2014 р., 522 від 31 липня 2014 р. позивач передав відповідачу будівельні матеріали загальною вартістю 79249 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи вищевказаними видатковими накладними.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що вищевказані будівельні матеріали були передані позивачем відповідачу безоплатно, суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами встановлений не був.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити одержаний за договором товар після його прийняття на підставі вищевказаних видаткових накладних.

Поясненнями позивача, банківськими довідками за період з 2 червня-31 липня 2014 року, за січень 2015 р. та за період з 1 серпня-30 вересня 2014 р. стверджується факт часткової оплати відповідачем отриманого товару у розмірі 67150 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, ч. 1 ст. 692 ЦК України підлягає стягненню 12099 (79249-67150) грн. боргу.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню на суму 271,48 грн. з урахуванням фактичного розміру прострочення.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Технолоджис" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 9-А, офіс 108, код 35482173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Україна" (02140, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, кв. 630, код 38556897) 12099 грн. боргу, 271, 48 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1382,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар