Рішення

від 23.07.2015 по справі 914/1594/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. Справа№ 914/1594/15

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі:

позивач 1: Відділу освіти Шевченківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

позивач 2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Лікденс», м.Львів

про: стягнення 71 238,76 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

прокурора: Семікова О.З. (посвідчення №033544);

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Ганусяк О.І. - представник (довіреність від 08.05.15р.);

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 23.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : позов заявлено Прокурором Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Відділу освіти Шевченківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів) та Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Приватного підприємства «Лікденс» (м.Львів) про стягнення 71 238,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, експлуатаційні витрати та комунальні послуги, передбачені укладеними між сторонами договорами.

Ухвалою суду від 20.05.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 04.06.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 04.06.2015 року прокурор та позивачі участь повноважних представників забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 18.06.2015 року.

В судове засідання 18.06.2015 року прокурор та позивачі участь повноважних представників забезпечили.

Прокурор через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№25172/15 від 18.06.2015 року), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 заборгованість в розмірі 5 698,40 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгованість в розмірі 65 540,36 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 09.07.2015 року.

В судове засідання 09.07.2015 року прокурор прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. №2913/15).

Представник позивача 1 в судове засідання з'явився.

Позивач 2 та відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 23.07.2015 року.

В судове засідання 23.07.2015 року прокурор та позивач 2 з'явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник позивача 1 та відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не зверталися.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.04.2012 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавцем згідно договору) та Приватним підприємством «Лікденс» (орендарем згідно договору) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-8226-12, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 20-А від 19.04.2012, зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 120,4 кв.м., а саме: приміщення підвалу, першого поверху та антресолі за адресою: м. Львів, вул. П.Панча,16 з індексом приміщень 13-20 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21.04.2008 року №416, і знаходяться на балансі Відділу освіти Шевченківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі - балансоутримувач).

Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про оцінку майна, затвердженого наказом від 20.02.2012 року №373-е, станом на 31.01.2012 року становить 459 300 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.4 договору об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-прийняття, який було підписано сторонами 26.04.2012 р.

Термін дії договору визначений з 26.04.2012 року до 30.03.2015 року включно (п. 4.1 договору).

Розмір орендної плати, у відповідності до п.5.1 договору, становить 5 741,25 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.

Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць відповідно до п. 5.2. договору.

Відповідно до п.7.11. договору оренди орендар зобов'язаний укласти з Балансоутримувачем договір на відшкодування експлуатаційних витрат, такий договір укладено 26.04.2012 року. Крім того, орендарем також 26.04.2012 року укладено з Балансоутримувачем договір про відшкодування комунальних послуг.

18.06.2015р. прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №25172/15), відповідно до якої загальна заборгованість орендаря становить 71 238,76 грн. в тому числі:

1) перед орендодавцем на загальну суму 65 540,36 грн.:

- орендна плата - 60 565,52 грн.;

- земельний податок - 4 974, 84 грн.

2) перед балансоутримувачем на загальну суму 5 698,40 грн.:

- експлуатаційні витрати - 265,86 грн.;

- комунальні послуги - 5 432,54 грн.

Прокурор звертає увагу на те, що 17.09.2014 р. між позивачем та відповідачем підписано акт звірки розрахунків із якого вбачається, що відповідач визнає вказану заборгованість в повному обсязі. Також, 19.09.2014 р. відповідачем адресовано балансоутримувачу гарантійний лист, в якому відповідач гарантував оплату заборгованість в сумі 71238, 76 грн. до 31.12.2014 р.

Прокурор наголошує, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконує належним чином. Відтак, станом на час звернення з позовом, заборгованість відповідача за період з 2013-2014 р.р. становить 71238,76 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення прав та обов'язків між сторонами є укладений між позивачем 2 та відповідачем договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-8226-12 від 26.04.2012 року. Крім того, 26.04.2012 року на підставі п.7.11. договору оренди орендар уклав з балансоутримувачем договір на відшкодування експлуатаційних витрат та договір про відшкодування комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно з п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; орендна плата встановлюється у грошовій формі. Згідно з п. 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачами становить 66 263,92 грн., згідно розрахунків, долучених до позовної заяви, в тому числі:

1) перед орендодавцем на загальну суму 60 565,52 грн.:

- орендна плата - 60 565,52 грн.;

2) перед балансоутримувачем на загальну суму 5 698,40 грн.:

- експлуатаційні витрати - 265,86 грн.;

- комунальні послуги - 5 432,54 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 66 263,92 грн.

Позовна вимога про стягнення з відповідача земельного податку в розмірі 4 974, 84 грн. не підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

У пункті 5.7 договору оренди сторони обумовили, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами договірних зобов'язань щодо відшкодування відповідачем сплаченого позивачем земельного податку.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34, 35, 44, 49,75,82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Лікденс" (79000, м.Львів, вул.П.Панча, 16, ідентифікаційний код 30337229) на користь Відділу освіти Шевсенківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79058, м.Львів, вул. Джерельна. 71, ідентифікаційний код 02144588) заборгованість в розмірі 5 698,40 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Лікденс" (79000, м.Львів, вул.П.Панча, 16, ідентифікаційний код 30337229) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) заборгованості в розмірі 60 565,52 грн.

4. Відмовити в решті позовних вимог.

5.Стягнути з Приватного підприємства "Лікденс" (79000, м.Львів, вул.П.Панча, 16, ідентифікаційний код 30337229) в дохід державного бюджету 1 699,41 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2015 р.

Суддя Король М.Р.