Рішення

від 14.06.2006 по справі 4/660-29/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/660-29/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.06.06                                                                                           Справа№ 4/660-29/56

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка”, смт. Васищево,

до відповідача: Дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс”, м. Городок,

про:стягнення 14'205,29 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Почигайло І.В. –дов. від 09.12.2005 р. №1165,

відповідача:Березанський, Литвин В.І.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка” до дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс” про стягнення 14'205,29 грн. Ухвалою від 07.04.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.04.2006 р. Розгляд справи відкладено на 15.05.2006 р., 29.05.2006 р., 14.06.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору поставки від 04.01.2005 р. №53/1 не здійснив оплати за поставлену продукцію в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11'676,42 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 966,40 грн, інфляційні збитки в сумі 1'409,92 грн., 3% річних в сумі 152,55 грн. В судовому засіданні 14.06.2006 р. позивачем уточнено позовні вимоги: у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу в сумі 11'676,42 грн. просить після перерахунку стягнути пеню в сумі 1'338,99 грн, інфляційні збитки в сумі 371,00 грн., 3% річних в сумі 210,42 грн.

В судовому засіданні 14.06.2006 р. відповідачем подано відзив, яким позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши представників сторін, проаналузвавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №53/1 поставки товару від 04.01.2005 р. (надалі - Договір), на виконання умов якого позивачем поставлено відповідачу продукцію.

Заборгованість в сумі 11'676,42 грн. повністю погашено після порушення провадження у справі.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Тому вимоги позивача про стягнення 371,00 грн. інфляційних збитків є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити ... три проценти річних від простроченої суми... Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 210,42 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.1 Договору  у випадку порушення строків оплати товару покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми боргу за кожен календарний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1'338,99 грн. пені є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс” (адреса: вул. Заводська, 14, м. Городок, Львівська область, 81500, фактична адреса: вул. Городоцька, 371, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 31829553) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Омега-Автопоставка” (адреса: вул. Промислова, 1, смт. Васищево, Харківський район, Харківська область, 62495; код ЄДРПОУ 33010822) 1'338,99 грн. пені, 210,42 грн. –3% річних, 371,00 грн. інфляційних збитків, 142,05 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.