Ухвала

від 10.01.2011 по справі 43/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 43/318-10

вх. № 11111/3-43

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 94 від 19.08.2010 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 128 від 02.09.2009 р.

ОСОБА_3 за довіреністю № 248 від 25.01.2010 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши заяву представника Асоціації "Єдність" про забезпечення позову по справі за позовом Асоціація "Єдність", м. Харків в особі

до КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Асоціація "Єдність" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства комунального господарства "Харківкомуночиствод" (відповідач) згідно якої просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку сум сплати за послуги водовідведення та направлення відповідних претензій в бік позивача.

Представник Асоціації "Єдність", через канцелярію господарського суду 10.01.2011 р. за вх. № 287, надав заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо блокування будь-яким чином витоку стічних вод позивача до міської каналізації до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник Асоціації "Єдність" вказував про те, що наявність можливості цілодобового скиду стічних вод до міської каналізаційної мережі є необхідною передумовою для функціонування позивача як підприємства. Позивач є орендодавцем для багатьох підприємств-орендарів, в тому числі гіпермаркету КАРАВАН, який експлуатує ТОВ В«АДВЕНТІСВ» . КАРАВАН не має окремої каналізаційної гілки і за умовами договору оренди користується каналізаційними мережами Асоціації "Єдність" для скиду стічних вод у міську каналізацію, отже блокування витоку стічних вод позивача до міської каналізації одночасно блокує такі витоки і для гіпермаркету КАРАВАН та багатьох інших підприємств, які користуються належними Асоціації "Єдність" приміщеннями. Відсутність можливості скинути стічні води у міську каналізацію унеможливить користування цілим комплексом нежитлових приміщень, що неодмінно завдасть значної шкоди як Асоціації "Єдність", як позивачу, так і іншим підприємствам, які взагалі не мають правовідносин з відповідачем по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача про забезпечення позову заперечували.

Господарський суд, дослідивши вищевказану заяву представника позивача про забезпечення позову та проаналізувавши її доводи, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача з урахуванням обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів, та враховуючи те, що представником позивача не наведено суду доказів того, що не вжиття заходів до забезпечення позову, які він просить вжити, не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі у зв'язку з тим, що предметом позову по даній справі є визнання незаконними дії відповідача щодо перерахунку сум сплати за послуги водовідведення та направлення відповідних претензій в бік позивача, а заходи до забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, стосуються заборони відповідачеві вчиняти дії щодо блокування будь-яким чином витоку стічних вод позивача до міської каналізації, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Асоціації "Єдність" про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Асоціації "Єдність" про забезпечення позову відмовити.

Суддя Доленчук Д.О.