Ухвала

від 22.05.2012 по справі 37/99-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 37/99-09

вх. № 3149/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Присяжнюк О.О. Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Калашніков П.В. за посвідченням

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7", м. Харків

2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Харків

до Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДП "Центр державного земельного кадастру в особі Харківській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", м. Харків

про визнання недійсним та скасування акту й скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації (позивач) до Кулиничівської селищної ради (відповідач) в якій просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право користування землею 1,81 га на території Кулиничівської селищної ради Харківського району № 412 за 1993 рік, виданий Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області споживчому товариству по спільній експлуатації гаражів, місць збереження автотранспортних засобів громадян "Авто-7".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначити на "22" травня 2012 р. об 10:20.

Прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 22.05.2012 р. за вх. № Д513/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони та 3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, їх представники в призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 18.05.2012 р. за вх. № 5408, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, яка господарським судом залучається до матеріалів справи та яку господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 24.01.2012 р. за вх. № 1345, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/99-09, у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до прокуратури міста Харкова для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за фактом підроблення рішення виконкому Харківської міської ради № 6 від 07.12.1992 р. про надання земельної ділянки по вул. Тимурівців, 74 в м. Харкові Споживчому товариству по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Авто-7».

Господарський суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволені відмовити, оскільки прокуратурою Дзержинського району м. Харкова до суду були надані копії матеріалів додаткової перевірки щодо законності винесення виконкомом Харківської міської ради рішення № 6 від 07.12.1992 р. про надання у постійне користування земельної ділянки по вул. Тимурівців, 74 в м. Харкові Споживчому товариству по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів «Авто-7».

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 07.10.2009 р. за вх. № 24027, надав заяву про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб вказаних у заяві - членів Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7". В обґрунтування заяви заявник вказував, що у випадку скасування акту на право користування земельною ділянкою виданого в 1993 році Куліничівською селищною радою, члени СТ «Авто-7» втрачають право на знов набуте майно-бокси навісних конструкцій та право користування земельною ділянкою відведеною саме для цієї мети.

Розглянувши клопотання представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що між членами Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7" та сторонами по справі існують (або існували) певні правові відносини, та те, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таких осіб не буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб - членів Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7".

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 12.08.2009 р. за вх. № 20111, надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, у даній заяві представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача просив суд при винесенні рішення застосувати норму частини 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що 1-а 3-я особа на стороні позивача не є стороною по справі, у зв'язку з чим вона не може заявляти про сплив позовної давності по справі, та приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про припинення провадження у справі.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 21.05.2012 р. за вх. № 10438, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та подання відзиву на позовну заяву новим представником 3-ї особи, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб - членів Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Авто-7".

3. Відмовити в задоволенні заяви представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про припинення провадження у справі.

4. Задовольнити заяву представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. о 11:20.

6. Зобов'язати сторони, прокурора та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін, прокурора та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Сальнікова Г.І.