Ухвала

від 28.07.2015 по справі 927/773/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311 , факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" липня 2015 р. Справа № 927/773/15

За позовом : Приватного акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство», вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ, 04050

До відповідача : Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул.Смоленська,19, м. Київ, 03057

про скасування протоколу засідання комісії та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: 27.07.2015р. - М.С.Іноземцев довіреність №4 від 27.05.2015р. представник; В.В.Орел довіреність №6 від 22.06.2015р. представник; 28.07.2015р. - М.С.Іноземцев довіреність №4 від 27.05.2015р. представник;

від відповідача: 27.07.2015р., 28.07.2015р. - О.М.Бабак довіреність №28/3253 від 10.06.2015р. юрисконсульт; Б.В.Ободовський довіреність №28/3369 від 15.06.2015р. начальник інспекції енергонагляду.

від третьої особи: 27.07.2015р., 28.07.2015р. - не з'явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 27.07.2015р. по 28.07.2015р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про скасування складеного ПАТ «Чернігівобленерго» протоколу №180 засідання комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015р. та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р.

У судовому засіданні за клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

У відзиві від 23.06.2015р. відповідач заперечує проти позову та зазначає, що 28.04.2014р. між ПАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №499 від 28.04.2014р., за умовами якого межа балансової належності між сторонами по ЗТП-253 визначена на опорі №1 повітряної лінії 10Кв «Дмитрівка», де здійснена відпайка до ЗТП-253. 15.05.2015р. при проведенні технічної перевірки приладів обліку на об'єкті позивача представниками відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ). При обстеженні ЗТП-253 Т-1 було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.6 та п.10.3.1 ПКЕЕ, підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників. На місці виявлення порушення у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ представниками ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності представника споживача був складний Акт про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, який був підписаний чотирма представниками відповідача та представником позивача за наступними зауваженнями: «вищезазначеними проводами були підключені по фазні вольтметри заводом виробником. При здачі ЛУЗОД в експлуатацію претензій до підключення вольтметрів не було. Перевіряли Апанасенко І.М. та Шелупець А.В. Підключення було під пломбами.». 20.05.2015р. на засіданні комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представників споживача Липовяк Ю.Г. та Орел В.В. згідно п.6.42 ПКЕЕ було розглянуто вищевказаний Акт та здійснено нарахування по акту. За результатами розгляду Акту про порушення було складно відповідний протокол, у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту від 15.05.2015р. №148333 на суму 246184,16грн. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідно до положень п.6.40 ПКЕЕ порушеннями, а відповідно і підставами для складання акту про порушення та застосування Методики, є лише такі види порушень як пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, оскільки даний пункт Правил не встановлює виключний перелік підстав для складання Актів про порушення ПКЕЕ і не встановлює виключні випадки застосування Методики при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Стосовно тверджень позивача про відсутність зауважень відповідача до схеми вузла обліку з підключеними вольтметрами перед трансформаторами струму та підключення обліку ЛУЗОД в ході проведених технічних перевірок відповідач зазначив, що при виявленні порушення ПКЕЕ працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» здійснювалась фотофіксація таких порушень у відповідності до ч.4 п.4.1 Методики, на зафіксованих фотографіях чітко видно, що верхня та нижня двері комірки (шафи обліку) не опломбовані і існує можливість доступу до кіл до облікового споживання електричної енергії. В даному випадку, здійснити додаткові підключення з порушенням схеми обліку можливо було через верхню та нижню двері комірки, тим самим не порушуючи цілісність пломби на опломбованій дверці. В Акті про порушення вказано, що підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників, згідно зі схемою, що зазначена у договорі, зафіксовані у Акті про порушення дроти не зазначені. Схема обліку відображена в договорі і схема зображена в додатку №1 до Акту про порушення відрізняються, тому має місце факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку. Відповідач зазначив, що на момент складання Акту позивач не забезпечив підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, що і було зазначено в самому акті про порушення, а також не надав перелік та паспортні дані всіх струмоприймачів. На момент введення ЛУЗОД в промислову експлуатацію 12.11.2014 зауважень щодо наявності додаткових проводів чи приєднань в колах до облікового споживання електричної енергії не було вказано, разом з тим, даний факт не доводить того, що не було факту самого порушення ПКЕЕ зі сторони позивача, яке могло бути вчинено вже після введення в експлуатацію об'єктів, які входять до складу ЛУЗОД позивача. Акт про порушення було складно згідно п.2.8 Методики, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.6 п.2.1 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.пор.обл. = Wдоб + Wдоб.с.п, де Wдоб (кВтгод) визначається за формулою (2.4) Методики; Wдоб.с.п (кВтгод) визначається за формулою (2.7) Методики, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

У додаткових поясненнях від 01.07.2015р. позивач зазначив, що лист Сектору НКРЕКП у Чернігівській області №57-35/294 від 23.06.2015р. підтверджує доводи, які були наведені позивачем у позовній заяві, зокрема, в листі є такі висновки: в акті про порушення не вказано, які електроустановки були підключені, схема обліку не була порушена. Доводи відповідача, що їх представники не мали змоги визначити призначення електроприладу є сумнівними, оскільки це стандартний вольтметр, не пошкоджений, з необхідними заводськими маркуваннями (ГОСТ 8711-60, тип Э 30 і т.д.) та який розташований у призначених для такого типу засобів обліку отворах. Відповідні маркування та зовнішній вигляд дають змогу визначити, що це саме «вольтметр», і відповідно до визначень, які встановлені в п.1.2 Правил користування електроенергією, цей вольтметр є саме засобом обліку, а не електроустановкою. Той факт, що при проведенні технічної перевірки представники постачальника не скористалися правом, наданим їм підпунктами 2.1, 2.9 ПКЕЕ, пунктом 9 Акту про порушення, та не вилучили вольтметри для проведення відповідної експертизи свідчить про впевненість постачальника про вид цього електроприладу та його цільове призначення. Позивач стверджує, що не порушував п.п.3.6 ПКЕЕ, оскільки був підключений засіб обліку, а не електроустановка, підключення цього засобу було узгоджено з постачальником. Позивач вважає, що узгодження з боку постачальника підключення засобів обліку (вольтметрів) було здійснено шляхом опломбування його представником відповідної комірки (Т-1), де були встановлені ці вольтметри, вони знаходились в полі зору представника постачальника, на лицьовій частині дверцят комірки Т-1 в спеціальних для такого типу засобів обліку отворах, споживачем не приховувалися. Позивач зазначає, що вольтметри знаходилися в цих місцях з 1963 року і ніколи не виникало зауважень з боку постачальника щодо їх розташування. Здійснивши опломбування, постачальник підтвердив неможливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку, належний стан схеми обліку відповідно до умов договору про постачання електроенергії №499 від 28.04.2014р. та ПКЕЕ. Позивач вважає, що таким чином, твердження відповідача про те, що нібито споживач мав можливість доступу до струмоведучих частин через верхні та нижні двері шафи комірки Т-1 не відповідає дійсності, оскільки пошкодження або зриву пломб не виявлено. Встановивши відповідні пломби постачальник підтвердив неможливість доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Позивач зазначає, що представники ПАТ «Чернігівобленерго» провідний інженер Апанасенко І.М. та інженер Шелупець А.В. визнали, що на об'єктах, що входять до складу ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», встановлено устаткування в кількості відповідно до проектної документації (Акт №2014.07./О-1) введення в дослідну експлуатацію від 08.07.2014р., ЛУЗОД ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» відповідає вимогам технічного завдання і вводиться в дослідну експлуатацію 12.11.2014р. (Акт №2014.11.12/П-02 вводу в постійну експлуатацію ЛУЗОД від 07.11.2014р.), система відповідає вимогам і є достатньою для прийняття в промислову експлуатацію (Акт №2014.11.12/П-3 від 12.11.2014р. вводу в промислову експлуатацію).

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2015р. надав додаткові пояснення від №26/3754 від 01.07.2015р., в яких зазначив, що відсутність пломб на дверях комірки Т-1 не протирічить вимогам п.3.31 ПКЕЕ та забезпечує доступ до кіл обмотки для виконання робіт передбачених ПУЕ та ПБЕЕ.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2015р. надав письмові пояснення, якими надав п'ять фотографій №1-5 та навів пояснення щодо зображення на них, а також навів пояснення щодо опломбування шафи Т-1, обґрунтування предмету позову, пояснення щодо відповідності підключення вольтметру ПУЕ, розшифровку зауважень споживача до Акту про порушення від 15.05.2015р. №148333: «вищезазначеними проводами були підключені заводом виробником вольтметри пофазного контролю. При здачі ЛУЗОД були Анапенко та Шелупець А.В. Підключення знаходилось під пломбами».

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2015р., посилаючись на норми ПКЕЕ, ГОСТ надав додаткові пояснення №26/3906 від 09.07.2015р., в яких зазначив, що споживач мав погодити з енергопостачальною організацією використання засобу вимірювальної техніки вольтметру для контролю за показниками якості електричної енергії шляхом зображення цих засобів на схемі у Додатку №1 до договору про постачання, що на момент укладання договору цього не було зроблено, тому має місце факт самовільного підключення. Відповідач зазначив, що розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на навів відповідне обґрунтування.

Ухвалою від 09.07.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул.Смоленська,19).

У судове засідання 17.07.2015р. з'явився Тимошенко Олександр В'ячеславович, який пояснив, що сектор НКРЕКП у Чернігівській області не є юридичною особою, а він, як представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, представляє інтереси комісії, відділом якої є сектор НКРЕКП у Чернігівській області, і має право надавати пояснення від імені юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.07.2015р. надав письмове пояснення від 17.07.2015р. по суті спору з додатком, яке залучено до матеріалів справи. У вказаному поясненні позивач навів свою позицію щодо розташування в шафі Т-1 вольтметру з заводським маркуванням (ГОСТ 8711-60, тип Э 30).

Згідно ухвали від 17.07.2015р. за клопотанням представника позивача суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 12.08.2015р. включно.

У судове засідання 27.07.2015р. уповноважений представник третьої особи не з'явився. Як свідчать матеріали справи, третя особа була належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, зокрема, уповноважений представник третьої особи був присутній у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2015р. Про причини не явки у судове засідання призначене на 27.07.2015р. третя особа не повідомила. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015р. надав пояснення з додатками, в якому зазначив, що на запит ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії була отримана відповідь за №01/21-3110 від 30.06.2015р. Позивач вважає, що Держененергонагляд підтверджує факт відсутності порушення схеми обліку позивачем та зазначає, що порушення можливо здійснити лише за умови пошкодження пломб з тавром енергопостачальника (зокрема, пломб встановлених на дверях, які зачиняють комірку з трансформаторами струму та запобіжниками). Крім того, Держененергонагляд відмітив, що відповідно до пояснень та фотознімків енергопостачальника під час оформлення Акта ПАТ «Чернігівобленерго» фактично виявив підключення до шин напругою 0,4 Кв в опломбованій комірці з трансформаторами струму та запобіжниками, вимірювальних приладів на шини 0,4кВ - вольтметрів. За проведеним Держененергонагляд аналізом типових проектів трансформаторних пунктів напругою 10/0,4 Кв, зокрема, електричних принципових схем РУ-0,4 кВ, встановлено, що як правило, вимірювальні прилади (вольтметри, амперметри) підключаються до облікових шин напругою 0,4кВ до контактів трансформаторів струму або запобіжників, крім того, встановлення засобів вимірювань величин передбачено вимогами п.1.6.6-1.6.11 ПУЕ.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015р. надав клопотання, в якому, посилаючись на ст.38 ГПК України просив витребувати у ПАТ «Чернігівобленерго» належним чином засвідчені копії всіх зроблених ним фотографій під час здійснення 15.05.2015р. перевірки електроустановок, в тому числі фотографії, які свідчать про «підключення до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника електроустановки та електропроводки та «струмоприймачів»; витребувати у ПАТ «Чернігівобленерго» копію відеофіксації на електронному носії здійснення 15.05.2015р. перевірки електроустановок ПрАТ «Дмитрівське ЗПП».

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти даного клопотання позивача, зазначивши, що відповідачем надані суду до матеріалів справи всі наявні фотографії з перевірки об'єкту позивача 15.05.2015р. та повідомлено про відсутність відео з відеофіксації з технічних причин.

У судовому засіданні 27.07.2015р. було оголошено перерву до 28.07.2015р. до 14:30, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені під розписки, а третю особу повідомлено телефонограмою.

Суд не задовольнив клопотання позивача від 27.07.2015р. про витребування у ПАТ «Чернігівобленерго» належним чином засвідчених копій всіх фотографій та копію відеофіксації на електронному носії, які були зроблені під час здійснення 15.05.2015р. перевірки електроустановок позивача, з огляду на пояснення представників відповідача про надання до матеріалів справи всіх фотографій зроблених 15.05.2015р. під час перевірки об'єкта позивача та щодо відсутності запису здійсненої 15.05.2015р. відеофіксації з технічних причин, а також враховуючи недовідення позивачем наявності у відповідача інших фотографій та запису відеофіксації здійснених 15.05.2015р. під час перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015р. надав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просив провести експертизу можливості встановлення та підключення вольтметрів в шафі Т-1 на ЗТП 253 в ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство», розташованої за адресою Бахмацький р-н, смт.Дмитрівка, вул.Перемоги,1; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська,6); поставити перед експертами наступні питання: - чи можливо встановлення та підключення вольтметру (ГОСТ 8711-60, тип Э 30) в опломбованій енергопостачальником шафі Т-1 на ЗТП 253 в ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» без порушення пломби електропостачальника?; - чи можливо з пломби, яка встановлена енергопостачальнкиом на шафі Т-1 ЗТП 253 в ПрАТ «Дмитрівське зернопереробне підприємство» витягти матеріал (дріт), що використовується при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур) без порушення її цілісності?

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення від 28.07.2015р., в якому зазначив, що у випадку винесення судом ухвали щодо призначення судової експертизи ПАТ «Чернігівобленерго» вважає за доцільне обрати експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6) та поставити на дослідження експерту наступні питання: 1) чи дозволяла схема підключення споживача, зображена у додатку №1 до Акту про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, користуватися електроенергією поза приладом обліку №4541661, позначеним на цій схемі Wh? 2) чи можливий доступ до місця підключення проводів поза приладом обліку, позначеного точкою С у додатку №1 до Акту про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, без порушення цілісності номерної пломби №С11207577 або її пломбувального матеріалу? 3) чи можливий доступ до місця підключення проводів поза приладом обліку, позначеного точкою С у додатку №1 до акту про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, шляхом пошкодження конструкції комірки, в якій виявлено місце підключення проводів поза приладом обліку?

Під час розгляду справи представники позивача та відповідача підтвердили, що на нижній фотографії аркушу 89 тому 1 у справі №927/773/15 зображено підключення проводів в комірці Т1 ЗТП-253 станом на 15.05.2015р. на час складання акту про порушення №148333.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують роз'яснення із застосуванням спеціальних знань.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Представник сторін просили доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська,6) та запропонували коло питань на вирішення експерта.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення комплексної судово-електротехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити в цій частині.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань на вирішення судової експертизи.

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною становою рахунку, покладаються на позивача - Приватне акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство», вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.22, 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1 . Призначити комплексну судово-електротехнічну експертизу.

2 . Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3 . На вирішення судової експертизи поставити питання:

а) Чи існувала технічна можливість самовільного підключення шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників до «ел. мережі, що не є власністю енергопостачальника (ПАТ «Чернігівобленерго»), електроустановки та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку п.п.3.6, 10.31 ПКЕЕ.», як зазначено в акті про порушення №148333 від 15 травня 2015 року (а.с.83 т.1) та на схемі підключення електроустановок споживача додаток №1 до акту про порушення №148333 від 15 травня 2015р. (а.с.84 т.1), без порушення цілісності пломб на кришці клемної колодки електролічильника С11224957 «крок», дверцята комірки т/с С11207577, встановлених згідно з Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання від 17.07.2014р. (а.с.85 т.1)?

б) Чи існувала технічна можливість встановлення та підключення вольтметру (ГОСТ 8711-60, тип Э 30) в опломбованій енергопостачальником комірці Т-1 на ЗТП-253 приватного акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство» без порушення цілісності пломб на кришці клемної колодки електролічильника С11224957 «крок», дверцята комірки т/с С11207577, встановлених згідно з Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії та іншого електрообладнання від 17.07.2014р. (а.с.85 т.1), шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників до «ел. мережі, що не є власністю енергопостачальника (ПАТ «Чернігівобленерго»), електроустановки та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку п.п.3.6, 10.31 ПКЕЕ.», як зазначено в акті про порушення №148333 від 15 травня 2015 року (а.с.83 т.1)?

в) Чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії приватним акціонерним товариством «Дмитрівське зернопереробне підприємство» у спірний період (з 15.11.2014 по 15.05.2015) при підключенні шляхом приєднання дротів до болтових з'єднань кріплення запобіжників до «ел. мережі, що не є власністю енергопостачальника (ПАТ «Чернігівобленерго»), електроустановки та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку п.п.3.6, 10.31 ПКЕЕ.», як зазначено в акті про порушення №148333 від 15 травня 2015 року (а.с.83 т.1) та на схемі підключення електроустановок споживача додаток №1 до акту про порушення №148333 від 15 травня 2015р. (а.с.84 т.1)?

У випадку наявності безоблікового споживання позивачем електричної енергії чи вірно відповідачем визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень позивачем Правил користування електричною енергією у Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення №148333 від 15.05.2015р. (а.с.25-26 Т.1)? Якщо ні, то який обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушень позивачем Правил користування електричною енергією є обґрунтованими ?

4. Зобов'язати позивача Приватне акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство» (ідентифікаційний код 32454122, вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ) забезпечити експертам вільний доступ до об'єкту дослідження для здійснення необхідних дій при проведенні експертизи у присутності зацікавлених сторін по справі.

Об'єкт дослідження знаходиться на території приватного акціонерного товариства «Дмитрівське зернопереробне підприємство» за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, смт.Дмитрівка, вул.Перемоги,1.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача приватне акціонерне товариство «Дмитрівське зернопереробне підприємство» (ідентифікаційний код 32454122, вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ).

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/773/15 господарського суду Чернігівської області.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

10. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі №927/773/15 зупинити.

Суддя Н.Ю.Книш