Ухвала

від 30.07.2015 по справі 916/2251/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"30" липня 2015 р.Справа № 916/2251/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Шевченка В.В., Лавриненко Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Турчин О.О., , за довіреністю;

від відповідача: Гавриленко А.І., за довіреністю;

від третьої особи: Рашкован О.О., за довіреністю;

судовий експерт Рапач К.В., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ"

на рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року

по справі № 916/2251/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

про стягнення 533 194,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року по даній справі №916/2251/14 призначалась судова будівельно-технічна експертиза, для вирішення наступних питань:

- Чи відповідають вироби фактично встановлені ТОВ "ПАРИТЕТ" за Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року Специфікації виробів, яка є додатком №2 до договору, та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97, п. 4 Додатку К ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6 ГОСТ 30971-2002?

- Чи відповідає вартість та обсяг фактично виконаних робіт ТОВ "Паритет" за договором №24/12 від 26 грудня 2012 року вартості та обсягу робіт, відображених в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/2251/14 доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерта №6155 разом з матеріалами даної справи.

28.07.2015 року до суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Паритет» про призначення повторної експертизи, а також клопотання про виклик судового експерта Рапач К.В. для надання роз'яснення щодо даного ним висновку від 29.05.2015 року, у зв'язку з допущенням експертом помилок та неточностей при дослідженні об'єкту.

Разом з тим, в судове засідання 30.07.2015 року до суду з'явився судовий експерт Рапач К.В., та надав свої пояснення з приводу експертного висновку.

В судовому засіданні 30.07.2015 року представник ТОВ «Паритет» просив не розглядати клопотання про призначення повторної судової експертизи, та заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, для усунення неповноти висновку з урахуванням зауважень позивача, яку слід доручити тому ж експерту, та гарантував її оплату.

Зокрема, позивач зазначав, що ГОСТ 30971-2002, на який посилається відповідач та експерт, не діє в Україні, він рекомендує і не є обов'язковим до виконання; не зрозуміло за які саме блоки віконні та дверні металопластикові йдеться у висновку, яка кількість даних конструкцій.

Також позивач зазначає, що згідно таблиці експерта, вартість прямих витрат без ПДВ становить 399 540 грн., а надалі стверджує що вартість прямих витрат з ПДВ становить 399 540 грн.

Якщо дослідити таблицю, яку надав експерт, то з неї вбачається, що у таблиці використовує одні й ті ж числа, що в акті виконаних робіт за червень 2013 року та у своєму порівняльному стовпчику вони всі мають значення без ПДВ, приклад ШИФР:

Р6-17-1, Р6-16-1, Рб-2-2, Р6-1-1, С 111-196-5, С 126-81-М1 варіант 1,С 126-81-М1 варіант 2; С 126-81-МІ варіант 4, С 126-81-М1 варіант 5 і далі за таблицею.

Крім того, позивач стверджує, що експерт:

1) не зазначив та не врахував монтаж дверного блока ДБ1 13,38 м.кв. (шифр С123-180-1-Д), що складає 267,6 грн. монтаж + 23868 грн. сам дверний блок. Загалом - 24135,6 грн. з урахуванням нарахувань і ПДВ.

Даний блок є в наявності на об'єкті та був врахований Виконавцем робіт і використовується за призначенням вже майже більше двох років.

2) судовий експерт зняв з даної конструкції ДБ1 13,38 м.кв. (шифр С123-180-1-Д), ще - 9,74 м.кв. цього ж блока, що становить 194,40 грн. (монтаж) + 17374,8 грн. сам дверний блок. Загалом - 17569,2 грн. з урахуванням нарахувань і ПДВ.

3) Не врахував 31,42 м.кв. вікон Вб 13 (шифр С 126-81-М1 варіант 12), що складає 933,6 грн.(монтаж) + 18735,60 грн. (вікон). Загалом 19669,2 грн. з урахуванням нарахувань і ПДВ.

Даний блок є в наявності на об'єкті та був врахований Виконавцем робіт і використовується за призначенням вже майже більше двох років.

4) не врахував монтаж вікон (шифр Р6-10-3 ) до 3 м 4,68 м., що становить 162 грн. з урахуванням нарахувань і ПДВ.

5) не врахував вікно В64 (шифр С 126-81-М1 варіант 3) - 2,13 м. кв., що становить 1368,0 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідач зауважив, що експертом не зазначено конкретно, яка загальна площа виробів та чи відповідає вона площі виробів, узгодженій у специфікації виробів, яка є додатком №2 до договору, а також чи відповідають вироби ДБН.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".

Відповідно до ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено наступне.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши зауваження сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, на вирішення якої слід поставити ті ж самі питання , а саме:

- Чи відповідають вироби фактично встановлені ТОВ "ПАРИТЕТ" за Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року Специфікації виробів, яка є додатком №2 до договору, та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97, п. 4 Додатку К ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6 ГОСТ 30971-2002?

- Чи відповідає вартість та обсяг фактично виконаних робіт ТОВ "Паритет" за договором №24/12 від 26 грудня 2012 року вартості та обсягу робіт, відображених в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року?

При проведенні повторної експертизи експерту слід врахувати зауваження ТОВ «Паритет» за вх.4208/14/Д17 від 28.07.2015 року щодо недоліків попереднього висновку №6155 від 29.05.2015 року, а також зауваження ТОВ «РБУ Південне» стосовно визначення загальної площі виробів у відповідності до специфікації виробів (т.1 а.с.29), та дослідити фактичний стан досліджуваного об'єкту з урахуванням викладеного.

Щодо зауважень ТОВ «РБУ Південне» про вирішення питання про відповідність виробів ДБН, судова колегія зазначає, що таке питання міститься в ухвалі суду про призначення первісної експертизи.

Враховуючи викладене, зважаючи на неповноту висновку експерта, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову експертизу, у проведенні якої експерту слід дослідити ті ж самі об'єкти і вирішити ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі, з урахуванням зауважень сторін.

Оплату вартості додаткової судової експертизи доручити здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ".

Також, з метою повного та об'єктивного проведення експертизи, суд зобов'язує ТОВ «Паритет» надати розрахунок загально-будівельних витрат за спірним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з проведенням додаткової судової експертизи, апеляційне провадження у справі слід зупинити до отримання експертного висновку відповідно до приписів ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/2251/14 додаткову судову будівельно-технічну експертизу для вирішення наступних питань, з урахуванням зауважень ТОВ «Паритет» та ТОВ „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ":

- Чи відповідають вироби фактично встановлені ТОВ "ПАРИТЕТ" за Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року Специфікації виробів, яка є додатком №2 до договору, та пункту 3.24 ДБН В.2.2.-3-97, п. 4 Додатку К ДСТУ Б В.2.6-15-99 та пункту 5.6 ГОСТ 30971-2002?

- Чи відповідає вартість та обсяг фактично виконаних робіт ТОВ "Паритет" за договором №24/12 від 26 грудня 2012 року вартості та обсягу робіт, відображених в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/2251/14 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертизи (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Оплату вартості судової експертизи доручити здійснити ТОВ "ПАРИТЕТ".

4. Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.

5 . Зобов'язати ТОВ «Паритет» надати розрахунок загально-будівельних витрат за спірним договором.

6. У розпорядження експертів надати матеріали справи №916/2251/14.

7. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині призупинення провадження по справі.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: В.В. Шевченко

Л.В. Лавриненко