Постанова

від 20.07.2015 по справі 5021/1700/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 5021/1700/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Паламаренко Т.І., дов. №15-10045 від 31.12.2014 р.

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача -ПАТ "Сумихімпром" (вх. №3630 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.15 р. у справі № 5021/1700/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми,

за участю Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

про стягнення 239 978,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" про стягненння 236023 грн. 94 коп. основного боргу за договором безстрокової ренти від 10 квітня 2007 р. № 15-745 та нарахованих на цей борг 2839 грн. інфляційних збитків, 1552 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 серпня 2011 року у справі № 5021/1700/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю"Оклавіка" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" стягнуто 236 023 грн. 94 коп. основного боргу, 2839 грн. інфляційних збитків, 1552 грн. 3% річних, 2404 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13 вересня 2011 року на виконання вищезазначеного рішення було виданий відповідний наказ.

22 травня 2015 року стягувач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою №15-3063 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 5021/1700/2011, відповідно до вимог якої скаржник просив суд визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року факсимільним підписом, визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 45371224.

Господарський суд прийняв до провадження вказану скаргу, що відповідає пункту 9.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що подання учасником виконавчого провадження скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу Державної виконавчої служби начальникові відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу Державної виконавчої служби вищого рівня (стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження") не може бути підставою для відмови в прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 червня 2015 року у справі № 5021/1700/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні скарги № 15-3063 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною вімовлено.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" із зазначеною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року факсимільним підписом, визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 45371224.

Апеляційну скаргу, з урахуванням письмових пояснень по справі (вх.№10694 від 16.07.2015 року), обгрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371224 від 19.02.2015 року винесена з порушенням статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція №512/5), оскільки вона не затверджена начальником Відділу ДВС СМУЮ, а саме під графою "Затверджено" стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле, що суперечить частині 3 статті 207 Цивільного кодексу України, пунктам 5.2.-5.4., 5.24., 5.25. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.08 року та пункту 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року апеляційну скаргу стягувача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.07.2015 року на 15:00 год.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

ВДВС у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№10812 від 20.07.2015 року) проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою , просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що у законодавстві прямо ніде не вказано про законність використання факсиміле, проте не міститься і заборона на його використання. Разом з цим, як вказує ВДВС, використання факсиміле можливе на внутрішніх документах, кореспонденції, первинних документах, які не належать до категорії банківських (фінансових), і договорах (актах виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, тощо). Для цього керівникові необхідно видати наказ і розробити положення про порядок застосування факсиміле на підприємстві, в якому навести перелік документів, на яких його можна проставляти.

Також вказує на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувача винесена з дотриманням пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та містить всі реквізити, які перераховані в п. 1.5.1 Інструкції №512/5, а також Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 року (далі Інструкція №17). У зв"язку з цим, за твердженням ВДВС, посилання стягувача на порушення державним виконавцем чи начальником ВДВС СМУЮ при її винесенні норм законодавства є безпідставними.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення №61022 15462705 про вручення ВДВС копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року, а також штамп на зворотьому боці цієї ухвали про відправлення її копій сторонам та ВДВС, який є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та ВДВС за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України та в межах п"ятнадцятиденного строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України для розгляду ухвал місцевого господарського суду..

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях по справі та відзиві на апеляційну скаргу доводи стягувача та ВДВС, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, а також постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року, остання винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланям на те, що ТОВ "Оклавіка" за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представником ВДВС надавалася копія розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 04.08.2011 року № 3 про порядок застосування факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів. Даним розпорядженням також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року, а саме під графою "Затверджую" стоїть не особистий підпис начальника Відділу ДВС СМУЮ Пятниці С.М., а факсиміле.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, виходив з того, що оскаржувана постанова ВДВС містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції №512/5.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Враховуючи приписи пункту 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року, заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Пунктом 1.5.1. Інструкції №512/5 передбачено перелік обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця.

У п.п ґ. п. 1.5.1 Інструкції 512/5 зазначено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Як вже зазначалося, зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370900 від 19.02.2015 року вбачається, що під графою "Затверджую" у вказаній постанові стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле.

Відповідно до пп. 5.2, 5.3, 5.4 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (далі Порядок №2274/5), документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Відповідно до пп. 5.25 п. 5 Порядку 2274/5 затвердження документа здійснюється шляхом підписання його посадовою особою.

У пп. 5.24 п. 5 Порядку №2274/5 вказано, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Відповідно до пунктів 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, при оформленні організаційно-розпорядчих документів вимагається наявність особистого підпису посадової особи, яка цей документ склала та посадової особи, яка цей документ затверджує, і використання факсимільного відтворення такого підпису у документах даної групи не допускається.

Разом з цим, організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (пп. 5.33 Порядку №2274/5).

У п.1.1 ДСТУ 4163-2003 чітко зазначено перелік організаційно-розпорядчих документів, а саме зазначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи :

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371224 від 19.02.2015 року за своєю суттю є організаційно-розпорядчим документом, затвердження якого відповідно до вищенаведених норм має бути оформлене лише за допомогою особистого підпису начальника відділу, тоді як використання факсимільного відтворення підпису цієї посадової особи не допускається, тому вказана постанова є незаконною. Також є незаконними і дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М. щодо затвердження цієї постанови.

У разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду ( стаття 51 Закону України "Про виконавче провадження" ).

З огляду на вищевикладене, доводи заявника скарги № 15-3063 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця слід визнати правомірними.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, вказана ухвала - скасуванню, а доводи заявника скарги №15-3063 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця - визнанню правомірними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.15 р. у справі № 5021/1700/2011 скасувати.

Визнати доводи заявника скарги на дії державного виконавця №15-3063 від 21.05.2015 року правомірними.

Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року факсимільним підписом.

Визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015 року.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №45371224.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄДРПОУ 37784796, код ЄДРПОУ 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.07.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.