Постанова

від 29.07.2015 по справі 915/353/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 915/353/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.06.2015р.).

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 20.05.2015 р.

у справі № 915/353/15

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський агрошляхбуд"

про стягнення 7279, 33 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 18.06.2015р., яка надіслана учасникам процесу 19.06.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2015 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

10.03.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доманівський агрошляхбуд», в якому просило стягнути з ТОВ «Доманівський агрошляхбуд», відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення 7279, 33 грн. на їхню користь в рахунок відшкодування шкоди, яка виникла в наслідок того, що управлінням Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області було переплачено суму пенсії, через те, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» були надані недостовірні довідки про заробітну плату громадян, які працювали на підприємстві відповідача.

В обґрунтування позову УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області посилається на те, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» були видані довідки за вих. №07 від 20.07.2011р. про заробітну плату Резніченка Анатолія Антоновича, 04.06.1932 року народження для перерахунку пенсії, який звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області за перерахунком пенсії згідно заяви №434 від 27.07.2011 року; від 02.09.1993р. про заробітну плату Єрмоленка Григорія Івановича, 25.03.1931 року народження для перерахунку пенсії, який звернувся до Доманівського райсобезу в Миколаївської області за перерахунком пенсії згідно заяви №343 від 03.09.1993 року; за вих. №10 від 17.08.2006р. про заробітну плату Коноваленка Миколи Пилиповича, 20.07.1946 року народження для призначення пенсії, який звернувся до Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області за призначенням пенсії згідно заяви №517 від 18.08.2006року.

Обґрунтовуючи позов УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області зазначає, що в ході проведення зустрічної перевірки було встановлено те, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» були надані недостовірні довідки про заробітну плату громадян, які працювали на підприємстві, в результаті чого УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області було завдано шкоди в сумі 7279, 33 грн., про що і свідчать акти УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області №4 від 07.02.2014р., №21 від 25.02.2014р., №150 від 09.10.2014р. «Про результати зустрічної перевірки відділу ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» щодо документального підтвердження достовірності довідок про заробітну плату поданих до УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області для призначення/перерахунку пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003р.».

На думку Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо стягнення з ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» на користь УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області збитків у розмірі 7279, 33 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015р. (суддя Коваль С.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів суду, шляхом подання належних доказів, розмір понесених збитків внаслідок вчинення порушень відповідачем.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/353/15 від 20.05.2015р. та винести нове рішення, яким задовольнити вимоги УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Доманівський агрошляхбуд», відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 7279, 33 грн. на користь УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області, в рахунок відшкодування шкоди, яка виникла в наслідок того, що УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області було переплачено суму пенсії, через те, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» були надані недостовірні довідки про заробітну плату громадян, які працювали на підприємстві відповідача ТОВ «Доманівський агрошляхбуд».

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» була видана довідка за вих. №07 від 20.07.2011р. про заробітну плату Резніченка Анатолія Антоновича, 04.06.1932 року народження для перерахунку пенсії, який звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області за перерахуванням пенсії згідно заяви №434 від 27.07.2011р. (а.с.15).

Згідно даної довідки заробітна плата Резніченка Анатолія Антоновича складає:

- за 1981 рік - 0, 02590 грн.;

- за 1982 рік - 0, 02437 грн.;

- за 1983 рік - 0,02948 грн.;

- за 1984 рік - 0,02796 грн.;

- за 1985 рік - 0,03076 грн.

Відповідно до п.3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області було проведено перевірку достовірності наданої довідки Резніченком Анатолієм Антоновичем. Для перевірки були надані відомості про нарахування заробітної плати з 01.01.1981-31.12.1985 роки, в тому числі:

- за 1981 рік - 2588, 40 крб. (0,02588 грн.);

- за 1982 рік - 2435, 51 крб. (0, 02436 грн.);

- за 1983 рік - 2756. 37 крб. (0,02756 грн.);

- за 1984 рік - 2796, 99 крб. (0,02797 грн.);

- за 1985 рік - 3075, 23 крб. (0,03075 грн.).

В результаті вищезазначеної перевірки було виявлено невідповідність між довідкою №07 від 20.07.2001р. та відомостями про нарахування заробітної плати, які були надані ТОВ «Доманівський агрошляхбуд».

За результатами перевірки також було встановлено, що: в серпні 1987 року була нарахована відпустка за 38 днів у сумі 351, 12 крб., але у вересні 1983 року дана сума утримана і замість неї нарахована компенсація за 21 день в сумі 190, 47 крб. і відпускні за серпень 1983 р. за 16 днів у сумі 147, 84 крб. та за вересень 1983 р. за 7 днів у сумі 64, 68 грн., тобто сума за серпень фактично складає 247, 70 крб., а за вересень 165, 80 грн.

Згідно довідки №4 від 20.02.2014р. про заробітну плату Резніченка Анатолія Антоновича, яка була надана ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати Резніченка Анатолія Антоновича, УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області проведено розрахунок пенсії з 01.08.2011 року по 31.03.2014 року та встановлено переплату в сумі 355, 79 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» була видана довідка від 02.09.1993 року про заробітну плату Єрмоленка Григорія Івановича, 25.03.1931 року народження для перерахунку пенсії, який звернувся до Доманівського райсобезу в Миколаївської області за перерахунком пенсії згідно заяви №343 від 03.09.1993 року (а.с.21).

Згідно даної довідки заробітна плата Єрмоленка Григорія Івановича складає:

- за 1970 рік - 2028, 05 крб. (0,02028 грн.);

- за 1971 рік - 2286, 31 крб. (0,02286 грн.);

- за 1972 рік - 1983, 98 крб. (0,011984 грн.);

- за 1973 рік - 2952,98 крб. (0,02953 грн.);

- за 1974 рік - 2057,94 крб. (0,02058 грн.).

Відповідно до п.3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області було проведено перевірку достовірності наданої довідки Єрмоленком Григорієм Івановичем. Для перевірки були надані відомості про нарахування заробітної плати за 01.01.1970р.-31.12.1974 роки, в тому числі:

- за 1970 рік - 2028, 05 крб. (0,02028 грн.);

- за 1971 рік - 2286, 31 крб. (0,02286 грн.);

- за 1972 рік - 1983, 98 крб. (0,011984 грн.);

- за 1973 рік - 2952,98 крб. (0,02953 грн.);

- за 1974 рік - 2057,94 крб. (0,02058 грн.).

В результаті вищевказаної перевірки було виявлено невідповідність між довідкою від 02.09.1993р. та відомостями про нарахування заробітної плати, які були надані ТОВ «Доманівський агрошляхбуд».

За результатами вищевказаної перевірки було встановлено, що у 1973 році розбіжність в загальній сумі за рік між довідкою, виданою підприємством (2952, 98 крб.) та відомостями нарахування заробітної плати (1945,65 крб.). Причину даної розбіжності встановити не вдалося; у 1974 році встановлено розбіжність в загальній сумі за рік між довідкою, виданою підприємством (2057,94 крб.) та відомостями нарахування заробітної плати (2058, 41 крб.) Причину даної розбіжності встановити не вдалося.

Згідно довідки №15 від 13.03.2014р. про заробітну плату Єрмоленка Григорія Івановича, яка була надана ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати Єрмоленка Григорія Івановича, УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області проведено розрахунок пенсії з 01.01.2004 року по 30.04.2014 року та встановлено переплату в сумі 6145, 73 грн.

Також, ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» була видана довідка за вих. №10 від 17.08.2006р. про заробітну плату Коноваленка Миколи Пилиповича, 20.07.1946 року народження для призначення пенсії, який звернувся до УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області за призначенням пенсії згідно заяви №517 від 18.08.2006 року.

Згідно даної довідки заробітна плата Коноваленка Миколи Пилиповича складає:

- за 1984 рік - 3179, 40 крб. (0, 03179 грн.);

- за 1985 рік - 3254, 22 крб. (0,03254 грн.);

- за 1986 рік - 5 240, 50 крб. (0,05241 грн.);

- за 1987 рік - 3976, 79 крб. (0,03977 грн.);

- за 1988 рік - 4343, 67 крб. (0,04344 грн.).

Відповідно до п.3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області було проведено перевірку достовірності наданої довідки Коноваленком Миколою Пилиповичем. Для перевірки були надані відомості про нарахування заробітної плати за 01.01.1984 року - 31.12.1988 роки, в тому числі:

- за 1984 рік - 3139, 40 крб. (0,3139 грн.);

- за 1985 рік - 3214, 22 крб. (0,03214 грн.);

- за 1986 рік - 5240,50 крб. (0,05241 грн.);

- за 1987 рік - 3895, 01 крб. (0,03895 грн.);

- за 1988 рік - 4313, 67 крб. (0,4314 грн.).

В результаті вищевказаної перевірки було виявлено невідповідність між довідкою №10 від 17.08.2006р. та відомостями про нарахування заробітної плати, які були надані ТОВ «Доманівський агрошляхбуд».

За результатами вищевказаної перевірки було встановлено, що: в червні 1984 року до нарахування «премия по итогам обласного соц. соревнования» 25 крб. 00 коп. утримання є (наказ №108 від 04.06.1984р.); в серпні 1984 р. до нарахування включено «премия по итогам обласного соц. соревнования» 15 крб. 00 коп. утримання є (наказ №144 від 09.08.1984р.); в лютому 1985 року до нарахування включено «премия по итогам обласного соц. соревнования» 10 крб. 00 коп. утримання є (наказ відсутній); в березні 1985 року до нарахуванню включено «премия по итогам обласного соц. соревнования» 20 крб.00 коп. утримання є (наказ відсутній); в квітні 1985 р. до нарахування включено «премия по итогам обласного соц. соревнования» 10 крб. 00 коп. утримання є (наказ відсутній); в лютому 1987 році до нарахування включено «премия по итогам обласного соц. соревнования» 45 крб.00 коп. утримання є (наказ №32 ВІД 11.03.1987 року нарахована премія за виконання плану); в березні 1987 року до нарахування включено «премия по бригадному подряду за ІV кв. 1986р.» 80 крб.00 коп. утримання не проведене; в серпні 1987 року до нарахування включено в книзі «премия по соц. соревнования» 20 крб.00 коп. утримання є згідно наказу №62 від 05.08.1987 року нарахована «премия за важное задание»; в травні 1988 року до нарахування включено в книзі «премия с ФМП победителям соц соревнованиям ІVкв.1987 р.» 20 крб.00 коп. утримання є згідно наказу №40 від 19.05.1988 року нарахована «премия за выполнение плана»; в травні 1988 року до нарахування включено в книзі «премия по соц. соревнования» 15 крб. 00 коп. утримання є згідно наказу №40а від 20.05.1988 р. нарахована «премия за выполнние плана»; в серпні 1988 року до нарахування включено «премия по итогам соц. соревнования» 15 крб.00 коп. наказ №61 від 05.08.1988р.

Згідно довідки №30 від 02.12.2014р. про заробітну плату Коноваленка Миколи Пилиповича, яка була надана ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати Коноваленка Миколи Пилиповича, УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області проведено розрахунок пенсії з 01.07.2006 року по 31.12.2014 року та встановлено переплату в сумі 777, 81 грн.

Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти; 5). цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства; 6) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування; 7) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду; 8) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до приписів ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Така шкода відшкодовується за умови, що вона завдана рішеннями, діями чи бездіяльністю, що мають ознаку неправомірності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до зобов'язань відшкодування шкоди застосовуються положення ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Відповідно ж до приписів ст. ст. 623, 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За його відсутності такого зв'язку збитки не відшкодовуються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та збитками.

Отже, відповідно до змісту пункту 1, підпункту 1 пункту 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положення ст. 22 ЦК України прямо пропонує відшкодувати тільки ті витрати, які особа зробила (або мусила зробити) для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Приписами статей 1, 14, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" унормовано, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що підприємства, установи і організації є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту), або інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, а згідно із статтею 15 - платниками страхових внесків.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із твердженнями апелянта, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховано те, що ТОВ «Доманівський агрошляхбуд» було видано недостовірні документи, а саме довідки про заробітну плату працівників підприємства, а саме Резніченка А.А та Коноваленка М.П., а відтак відмовляючи у задоволенні позову в цій частині господарський суд припустився помилки. Аналогічної думки дотримується у своїй постанові Верховній Суд України № 21-204а13.

Між тим, з результатів перевірки довідки виданої страхувальником працівнику Єрмоленко Г.І. вбачається, що довідка від 02.09.1993р., в силу нормативних актів діючих на той час, не містить в собі помісячних даних. При цьому, згідно ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції діючій на час видачі довідки) у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Наразі, суд апеляційної інстанції зазначає, що не маючи помісячного нарахування, встановити які саме суми заробітку були включені та у якому місяці не можливо, про що і позивачем УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області в акті перевірки № 21 від 25.02.2014 зазначено: "Причини розбіжностей встановити не вдалося". Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області не маючи пояснень, у тому числі і документального підтвердження наявності розбіжностей виданої пенсії Єрмоленку Г.І. передчасно прийняв рішення щодо недостовірності даних.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 355,79грн. та 777, 81 грн. Сума 6145,73 грн. задоволенню не підлягає оскільки є недоведеною.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, на відповідача у справі ТОВ „Доманівський агрошляхбуд" слід покласти судовий збір у сумі 913,50грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 1827 грн. за розгляд справи в апеляційному проядку.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судове рішення підлягає скасуванню а позов частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА: .

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015р. у справі № 915/353/15- змінити, позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Доманівський агрошляхбуд" 56401, Миколаївська обл., смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 10 р/р 2600035881 МОД АТ РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Миколаєві МФО 326182 код ЄДРПОУ - 03585314 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі Миколаївської області 56401,Миколаївська обл. смт. Доманівка, вул. Леніна , 61 код ЄДРПОУ - 20894146, розрахунковий рахунок 256083046131 у ВАТ „Державний Ощадний банк України" МФО 326461- 1133, 60 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30.07.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

Богатир К.В.