Ухвала

від 28.11.2012 по справі 5023/7258/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА ОКРЕМА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5023/7258/11

вх. № 7258/11

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судовогозасідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу за заявою : ПАТ компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2012 року, зобов'язано комітет кредиторів (Основ'янську МДПІ) на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року, надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 рокурозгляд справи відкладено на 28 листопада 2012 року, повторно зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, учасники процесу попереджались про відповідальність за невиконання вимог суду.

В призначене судове засідання 28 листопада 2012 року представник кредитора - Основ'янська МДПІ м. Харкова не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справах повідомлення про вручення поштового відправлення № 019916.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що комітетом кредиторів, в особі Основ'янської МДПІ м. Харкова не виконуються вимоги суду, представник кредитора не з'являється на виклики суду, хоча неодноразово попереджувався ухвалами суду про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4- 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України ”Про судоустрій та статут суддів”, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ухвал господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року та 24 жовтня 2012 року, комітет кредиторів (Основ'янська МДПІ м. Харкова) зобов'язувався, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий

В даному випадку бездіяльність посадових осіб Основ'янської МДПІ м. Харкова призводить до затягування ліквідаційної процедури, відкладень розгляду справи та порушень законних інтересів сторін у справі.

Суд вважає, що така позиція посадових осіб Основ'янської МДПІ м. Харкова , а саме невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про недоліки у діяльності службових підрозділів державної автомобільної інспекції та має ознаки неповаги до суду.

Відповідно до абз. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу а процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення недоліків у роботі Основ'янської МДПІ м. Харкова, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу начальнику Державної Податкової Адміністрації в Харківській області, для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі Основ'янської МДПІ.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Начальнику Державної Податкової Адміністрації в Харківській області розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та найскорішого надання господарському суду Харківської області витребуваних ухвалами суду від 25 вересня 2012 року та 24 жовтня 2012 року документів.

2. Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов'язків посадових осіб Основ'янської МДПІ м. Харкова, а також вирішити питання, щодо притягнення винних у зволіканні осіб до відповідальності.

3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи, повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання.

4. Попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 ГПК України.

5. Дану ухвалу направити, ДПА Харківській області, Основ'янській МДПІ.

Суддя Дзюба О.А.