Ухвала

від 05.03.2007 по справі 25/349

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/349

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.03.2007 р.                                                                                            справа №25/349

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів      

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від23.11.2006 року

у справі№25/349 (суддя Бойко І.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Південно-Східний проект ЛТД" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк

простягнення 12 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями  Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2001 року № 2539-III.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

        Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до пункту 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (зі змінами та доповненнями) до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

-2-

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк надана незасвідчена ксерокопія квитанції №53 від 23.02.2007 року про сплату державного мита, яка не може бути прийнята судом як доказ сплати державного мита тому, що у відповідності з частиною другою статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, до квитанції не надана довідка держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Також скаржником надана незасвідчена ксерокопія фіскального чека №5130                     від 23.02.2007 року, яка теж не може вважатися доказом відправки копії апеляційної скарги іншій стороні у справі тому, що у відповідності з частиною другою статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Водночас, товариство з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк у апеляційній скарзі звернулась з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції по справі №25/349. Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги /подання/ можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області, яке оскаржується, було прийнято 23.11.2006 року: в судовому засіданні було оголошено повний текст рішення за відсутністю представника відповідача тому, що останній не був повідомлений. З матеріалів справи вбачається, що кореспонденція, яка надсилалася місцевим судом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк, вказану у позовній заяві: вул. Титова, 8б, м.Донецьк, 83048, - неодноразово поверталася відправникові з відміткою "Организация выбыла". В апеляційній скарзі скаржником знов вказано вищезазначену адресу, отже неможливо дійти достовірного висновку про фактичну наявність чи відсутність самого підприємства за вказаною адресою. Скаржник звернувся до господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою 23.02.2007 року, тобто строк звернення з апеляційною скаргою, згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, пропущений. Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом  строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення процесуального строку можливе, якщо суд визнає причину його пропуску поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк посилається на те, що про існування рішення їм стало відомо 16.02.2007 року, а отримано ними лише 20.02.2007 року, але ніяких доказів цих обставин не надає. Таким чином, слід визнати, що скаржником не надано доказів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги, тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою не вбачається.

-3-

Відповідно до п.2 та п.3 ст.97 ГПК України скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Керуючись п.п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, –

                                                             У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006 року по справі №25/349 повернути заявнику, а справу №25/349 - господарському суду Донецької  області.      

Додаток: (тільки товариству з обмеженою відповідальністю "Наука та технологія" м.Донецьк) - апеляційна скарга без номеру від 23.02.2007 року на 2-х арк., ксерокопія квитанції №53 від 23.02.2007 року, ксерокопія фіскального чеку №5130 від 23.02.2007 року, ксерокопія установчого договору на 3 арк., поштовий конверт..

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду