Постанова

від 19.02.2007 по справі 9/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/92

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.02.2007                                                                                           № 9/92

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Зеленіна  В.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача - Шпатюков А.В. (дов. б/н. від 16.02.2007р.);

від відповідача : не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2006

 у справі № 9/92 (Жирнов С.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальна компанія "Геотехнологія"

 до                                                   Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"

 про                                                  стягнення 633 777,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. у справі                 № 9/92 повернуто заявникові зустрічну позовну заяву, частково задоволено позов, стягнуто з Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” 498871,54 грн. основного боргу, 25181,40 грн. індексу інфляції, 13490,03 грн. річних, 5376,12 грн. державного мита та 100,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в іншій частині позову.

         Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, в порушення норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та            ст. 514 Цивільного кодексу України згідно якої, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, свої зобов'язання за договорами № 2437 від 11.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р. не виконало, заборгованість в розмірі 498871,54 грн. не повернуло, а умовами договору № 1704 від 26.07.2005р. про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ВАТ “Полтаваобленерго” (Цедент) та ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” (Цесіонарій) сторони передбачили, що ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” набуває право стягнення з боржника 498871,54 грн. боргу, то позовні вимоги ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” до Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, по стягненню основного боргу в розмірі 498871,54 грн., є правомірними.

         Також, місцевий господарський суд, згідно з розрахунком ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології”, визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення 25181,40 грн. індексу інфляції, 13490,02 грн. річних за період з 09.04.2005р. по 03.02.2006р. так як строк настання такого права починається після надсилання листа позивача від 23.03.2005р. плюс 10 днів, що надані відповідачу для повернення коштів.

         Враховуючи те, що вимоги позивача про стягнення штрафу та пені, передбачені п. 5.3 договорів дія яких на підставі п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, між його сторонами припинена, то суд першої інстанції, залишив їх без задоволення.  

         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 9/92 від 17.04.2006р. та прийняти нове, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії)                   № 1704 від 26.07.2005р. і припинити провадження у справі № 9/92 через відсутність предмета спору.

         В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також, не були доведені обставини, які мають значення для справи, оскільки місцевим господарським судом не здійснено належного аналізу дійсності відступленого права вимоги, відповідно до повноважень наданих суду п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, так як зобов'язання ВАТ “Полтаваобленерго” та Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” за договором підряду припинилися 23.03.2005р. – в день підписання ВАТ “Полтаваобленерго” листа № 04-59/2547 про відмову від договорів підряду.

         На день укладення договору цесії прав та обов'язків ВАТ “Полтаваобленерго” та ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” за договором підряду, у тому числі відповідальності за їх невиконання, не існувало, а тому передання (відступлення) ВАТ “Полтаваобленерго” будь-яких вимог за договорами підряду не породжує настання правових наслідків для Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, як того вимагають норми ч. 5 ст. 203 ЦК України, що є підставою, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання договору цесії недійсним.                              

         Також апелянт зазначає, що п. 2 договору цесії встановлено, що за цим договором ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” набуває спірне право стягнення з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 49871,54 грн., які перераховувались ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, тобто, ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології”, ВАТ “Полтавообленерго” не було передано сукупність прав, обов'язків та відповідальності, встановленої договорами підряду, а тому пред'явлення вимог про стягнення неустойки, пені та інфляційних збитків з боку ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” взагалі – безпідставне.   

         Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” та порушено апеляційне провадження у справі № 9/92, розгляд справи призначено на 07.06.2006р.

         07.06.2006р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про зупинення провадження у справі № 9/92 до розгляду Господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 2/297 за позовом Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” до Державного комітету по земельних ресурсах, Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальної компанії “Геотехнології” про зобов'язання виконати зобов'язання та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1704 від 26.07.2005р.              

         Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 07.06.2006р. зупинив провадження у справі № 9/92 до вирішення Господарським судом           м. Києва пов'язаної з нею справи № 2/297 та зобов'язав Державне підприємство “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” повідомити суд про результати розгляду зазначеної справи.

         12.01.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому воно просило поновити апеляційне провадження у справі № 9/92, в зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України 20.12.2006р. постанови по справі № 2/297.

         Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 15.01.2007р. поновив апеляційне провадження у справі № 9/92, розгляд апеляційної скарги призначив на 29.01.2007р.

         В судове засідання апеляційної інстанції 29.01.2007р. не з'явився представник Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, у зв'язку з цим розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2007р.

         В судове засідання апеляційної інстанції 19.02.2007р. представник Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” також не з'явився.

         Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

         Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

         Між Відкритим акціонерним товариством “Полтаваобленерго” та Державним підприємством „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” укладено договори: № 210 від 14.02.2003р., № 2437 від 11.11.2003р., № 2520 від 26.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р. відповідно до умов яких, ВАТ “Полтаваобленерго” доручило а ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” прийняло на себе виконання робіт з Інвентаризації земель і оформлення договорів оренди землі під об'єктами енергетики ВАТ „Полтаваобленерго” своїми силами або з залученням інших організацій, при цьому уся відповідальність за виконання умов Договору залишається за відповідачем.

         З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами до зазначених договорів, сторони затвердили графіки виконання та фінансування робіт Відкритим акціонерним товариством “Полтаваобленерго” на 2003-2004 р.р.

         Також, між сторонами було укладено додаткові угоди, згідно яких, ВАТ “Полтавообленерго” зобов'язувалось перераховувати в місяці укладення додаткових угод кошти за виконання робіт, а ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” виконати роботи та представити ВАТ “Полтаваобленерго” в установлені терміни акти виконання робіт.

         Як видно з матеріалів справи, ВАТ “Полтаваобленерго” своєчасно та в повному обсязі, згідно з графіками фінансування, перераховувало відповідачу кошти, а Державне підприємство „Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” свої зобов'язання належним чином не виконувало, порушувало умови Договорів, додаткові угоди та графіки виконання робіт.

            Згідно графіків виконання та фінансування робіт, станом на 01.01.2005р. повинно було бути виконаних та профінансованим обсяг робіт на суму 4129618,60 грн.

ВАТ “Полтаваобленерго”, з метою забезпечення своєчасного виконання робіт, виконуючи свої зобов'язання за зазначеними вище договорами, станом на 01.10.2004р. профінансовано виконання робіт на суму 3730640,31.

З розрахунків між ВАТ “Полтаваобленерго” та ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам”, наданого ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” вбачається, що відповідач за договорами № 2437 від 11.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р. повністю не розрахувався, загальна сума заборгованості складає 498871,54 грн.  

Згідно п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

ВАТ “Полтаваобленерго”, листом № 04-59/2547 від 23.03.2005р., повідомило ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про свою відмову від договорів.

Листом № 561 від 20.04.2005р. ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” визнало свою заборгованість, вказавши, що: “позиція ВАТ “Полтаваобленерго” є зрозумілою та цілком виправдана, невиконання ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” своїх договірних зобов'язань перед ВАТ “Полтаваобленерго” виникло внаслідок непередбачувальних обставин.

Однак різницю між фактично оплаченими і виконаними роботами відповідач не повернув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).  

Стаття 516. Цивільного кодексу України зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.07.2005р. між ВАТ “Полтаваобленерго”, як Цедентом, та ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології”, як Цесіонаріем, укладено Договір № 1704 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого, ВАТ “Полтаваобленерго” відступило ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології”, а останнє набуло право вимоги, належних йому у відповідності до договорів № 2437 від 11.11.2003р. (на суму 5065,54 грн.) № 932 від 15.04.2004р. (на суму 493806 грн.), укладеними між ВАТ “Полтаваобленерго” і ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”.

Згідно п. 2 зазначеного Договору, ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” набуло право стягнення з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 498871,54 грн., боргу за невиконані роботи.

Пунктом 3 Договору № 1704 про відступлення права вимоги (Цесії) від 26.07.2005р. встановлено, що право вимоги засновано на підставі: договору              № 932 від 15.04.2004р. та договору № 2437 від 11.11.2003р.; оплати здійсненої платіжними дорученнями по договору № 932 від 15.04.2004р. за № 708510000 від 28.04.2004р.; по договору № 2437 від 11.11.2003р. за № 611720000 від 22.12.2003р.  

Відповідно до п. 4 цього Договору, за отримання відступленого права вимоги ТОВ “Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології” завершує виконання робіт відповідно за договорами № 210 від 14.02.2003р., № 2520 від 26.11.2003р., № 2437 від 11.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р., вартість яких визначається сторонами з урахуванням грошових коштів в розмірі відступленого права вимоги по даному договору, а саме – 498871,54 грн.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВАТ “Полтаваобленерго” 15.08.2005р. письмово повідомляло ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про уступку права вимоги з зазначенням про необхідність оплати боргу у сумі 498871,54 грн. новому кредитору - ТОВ Проектно-вишукувальна компанія “Геотехнології”.

Як зазначалось вище, право Замовника – ВАТ “Полтавобленерго” відмовитися від договорів підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі, якщо Підрядник – ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, передбачене п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки відмова від договору підряду у названому випадку встановлена законом, то договори вважаються розірваними, якщо Замовник заявив таку відмову і зобов'язання за такими договорами припиняються (ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов'язань за змістом ст. 11 Цивільного кодексу України є юридичні факти (в даному випадку факт розірвання (відмови) договору підряду.

За таких обставин, у зв'язку з розірванням договорів підряду ВАТ “Полтаваобленерго” набуло реального права на відшкодування Державним підприємством “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” понесених ВАТ “Полтаваобленерго” збитків у вигляді попередньої оплати за невиконані підрядні роботи і саме це право було уступлене ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” за договором цесії.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання зміна його умов не допускається.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” заборгованості у розмірі 498871,54 грн. за неналежне виконання ним своїх договірних зобов'язань за договорами  № 2437 від 11.11.2003р., № 932 від 15.04.2004р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського та вважає правомірними і обґрунтованими вимоги ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” щодо стягнення з ДП “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” зазначеної суми заборгованості.

Також рішенням місцевого господарського суду щодо відмови у стягненні з відповідача штрафу та пені за порушення відповідачем зазначених вище договорів відповідає фактичним обставинам справи тому, що за договором № 1704 від 26.07.2005р. про відступлення права вимоги (цесії) ВАТ “Полтаваобленерго” передало позивачеві лише вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 498871,54 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції і 3% річних, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.  

За договорами на відповідача покладався обов'язок виконати підрядні роботи, тобто, відповідач не мав грошового зобов'язання ні перед ВАТ “Полтаваобленерго”, ні перед ТОВ “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології”, а тому за рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. необґрунтовано стягнуто з відповідача 25181,40 грн. індексу інфляції та 13490,03 грн. річних.   

Також слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 2/297 від 26.09.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006р. визнано дійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1704 від 26.07.2005р., а тому посилання апелянта на суперечність зазначеного договору законодавству України, є безпідставним.  

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. по справі № 9/92 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах на рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. у справі № 9/92.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2006р. у справі № 9/92.

3. Стягнути з Державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (інд. 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, р/р. № 2600212376 в АППБ “Аваль”, МФО 300376, код ЄДРПОУ 21616582), а у випадку відсутності коштів з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – вишукувальна компанія “Геотехнології” (інд. 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4, р/р. 26009051702013 у Донецькому РУ ПриватБанку, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33002979) – 498871 (чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 54 коп. основного боргу, 4988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 72 коп. державного мита, 94 (дев'яносто чотири) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи               № 9/92.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Зеленін  В.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 20.02.07 (відправлено)