Рішення

від 27.04.2012 по справі 0417/5454/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/5454/2012

Справа № 2/0417/3684/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПРИВАТБАНКВ»до Публічного акціонерного товариства В«АКЦЕНТ-БАНКВ» , ОСОБА_1, ПП В«РапідВ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ПП В«РапідВ» заборгованості на свою користь за кредитним договором № К023-05/Ф від 07.04.2005 року у розмірі 676765,51 грн.; з ПАТ В«Акцент -банкВ» , ОСОБА_1, ПП В«РапідВ» солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № К023-05/Ф від 07.04.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 9400,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2006 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ В«А-БанкВ» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ПП В«РапідВ» , у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № К023-05/Ф від 07.04.2005 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 9400,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2006 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № К023-05/Ф від 07.04.2005 року заборгованість за ним станом на 30.01.2012 р. склала 85953,13 дол. США, в тому числі 9400,00 дол. США -заборгованість за кредитом; 18882,10 дол. США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 57671,03 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ В«Акцент-БанкВ» , ПП В«РапідВ» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (89645, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Бистриця, вул. Воз'єднання, буд. 18 ІПН: НОМЕР_1), ПП В«РапідВ» (89645, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Бистриця, вул. Воз'єднання, буд. 18 ІПН: 20459568) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» заборгованість у розмірі 676765,51 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства В«Акцент-БанкВ» , ОСОБА_1, ПП В«РапідВ» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ПП В«РапідВ» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«ПриватБанкВ» 3219 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар