Ухвала

від 24.03.2009 по справі 2080-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2080-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

24.03.2009Справа №2-7/2080-2006

За позовом  Державної  податкової  інспекції  в Сімферопольському районі  Автономної республіки Крим (97503, с. Мирне, Сімферопольський район, вул. Белова, 2, ідентифікаційний код 23191635)

До відповідачів  1) Приватного підприємства «Корнер -8»  (97576, с. Шкільне, Сімферопольський район,  вул. Миру 15/5, ідентифікаційний код 30913607)

                                 2) Фірми «Рубікон» (01011, м. Тернопіль, вул. Грекова, 12, ідентифікаційний код 22599440)

Про визнання недійсною угоди.

Суддя ГС  АР  Крим І.І.Дворний

Представники:

Від позивача: Юрковська Н.В. – представ., дов. № 3034/9/10-0 від 02.12.2008р.

Від відповідачів: 1) не з'явився

                               2) не з'явився

Суть спору: Сімферопольська  міжрайонна державна податкова інспекція  звернулась  до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Корнер -8»   та Фірми «Рубікон», в якому просить визнати недійсною угоду, укладену між ПП «Корнер -8» та Фірмою «Рубікон».

Ухвалою ГС АР Крим від 03.02.2003 року позовна заява була прийнята до провадження судді Дадинської Т.В. та призначений розгляд справи.

03 червня 2003 року до ГС АР Крим від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсною угоду, яка укладена між ПП «Корнер -8» та Фірмою «Рубікон» за договором поруки № 02 від 09.06.2000р. на загальну суму 37 366, 40 грн. Надані уточнення були прийняті судом ухвалою ГС АР Крим від 09.06.2003р.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.07.2003р.  провадження по справі було зупинено, а матеріали господарської справи були направлені до прокуратури міста Тернополя для з'ясування  обставин, які пов'язані з укладенням та виконанням договору поруки № 02 ПК від 07.07.2000р., укладеного між ПП «Корнер -8» та Фірмою «Рубікон». Цією ж  ухвалою суду, копії матеріалів справи були направлені до прокуратури м. Києва для з'ясування  обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням  договору поруки №01/ПК від 09.06.200р., укладеного між  ПП «Корнер-8» та ПП «Коршун -Плюс».

Відповідно до листа  Прокуратури  м. Києва  за № 07/1р-03 від 09.09.2003р. матеріали  господарської справи  були направлені за  належністю до ГУ МВС України  в  м. Києві.

03 жовтня  2003 року до ГС АР Крим від  Прокуратури міста Тернополя надійшли  матеріали  господарської справи разом  з листом, з якого вбачається неможливість  підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.05.2004р. провадження по справі було поновлено та призначений розгляд справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.07.2004р.  провадження по справі було зупинено, а матеріали господарської справи були направлені до прокуратури Сімферопольського району для проведення перевірки у порядку статті 97 КПК України.

Листом  № 376 від  11.08.2004р.  Прокуратура Сімферопольського району  матеріали господарської справи були направлені  до Сімферопольського районного відділу Головного Управління МВС України в АР Крим.

Резолюцією Першого заступника Голови ГС АР Крим справа «-15/1296-2005 була передана на розгляд судді Дворного І.І. із привласненням номера справи №2-7/2080-2006.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.12.2005р.  справа була прийнята до провадження.

08 грудня 2008 року до ГС АР Крим від Прокуратури Сімферопольського району були повернути матеріали  господарської справи  разом з перевірочним матеріалом № 40о/м/04  за минулою потребою.

Ухвалою ГС АР Крим  від 21.01.2009 р.  провадження по справі було поновлено та призначений розгляд справи на 19.02.2009р.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про заміну позивача по справі.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що наказом  Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №91 від 02.03.2006 р. Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція як юридична особа  була припинена шляхом поділу та створені Державна податкова інспекція в Сімферопольському  районі  та державна податкова інспекція у Білогірському районі, які є правонаступниками Сімферополської  МДПІ. Державна податкова інспекція в Сімферополському районі зареєстрована як юридична особа, про що свідчить відповідне свідоцтво.

Таким чином, суд вважає за необхідне   замінити позивача зі справи – Сімферопольську МДПІ, на її правонаступника – Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі.

Крім того, представником позивача було надано клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Представники  відповідачів у судове засідання не зьявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проіформовані  належним чином рекомендваною кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що  суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,  ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95,  ст. 150, абз. 2 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача зі справи – Сімферопольську МДПІ, на її правонаступника – Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.