Ухвала

від 25.06.2009 по справі 2364-2005

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2364-2005

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

25.06.2009Справа №2-8/2364-2005

За заявою – Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Бахчисарай

До – Державної виконавчої служби Бахчисарайського району, м. Бахчисарай  

Зацікавлена особа – Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім”,  м. Бахчисарай

Скарга на дії ДВС.

СуддяЧумаченко С.А.    

Представники сторін не з'явилися.  

Сутність спору: Рішенням Господарського суду АР Крим по справі №2-8/2364-2005 від 10.01-21.01.2005 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім” задоволені в повному обсязі, зокрема вирішено зобов'язати ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе 26) повернути ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Промислова 2) автомобіль КАМАЗ 5511, держ. №48-76 КРН, шасі №031127088, двигун №710290; стягнути з ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе 26, р/р 26007458 в КРД АППБ “Аваль”, МФО 384470, ОКПО 00905356) на користь ВАТ “Бахчисарайський райагрохім” (АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Промислова 2, р/р 26007272793103 в ВАТ “ОКБ” м. Сімферополь, МФО 324485, ОКПО 05489655) суму основного боргу в розмірі 8100грн, 783,32грн. пені, 173,83грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник – ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”, звернувся до Господарського суду АРК, із скаргою на дії Державної виконавчої служби Бахчисарайського району, просить суд – визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Бахчисарайського району, щодо накладення арешту 13.02.09р., відмові в звільненні майна з під арешту 28.04.09р.

Заявник ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”, у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу без участі свого представника.

Державна виконавча служба Бахчисарайського району у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду представила відзив на скаргу, просить суд в задоволенні скарги відмовити, розглянути справу за відсутністю свого представника.

Справа слуханням відкладалась, в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим по справі №2-8/2364-2005 від 10.01-21.01.2005 позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім” задоволені в повному обсязі.

09 березня 2005 року на примусове виконання рішення Господарського суду                     АР Крим по справі №2-8/2364-2005 від 10.01-21.01.2005 видані накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-8/2364-2005 від 07.06.2005 залишено без змін рішення Господарського суду АР Крим по справі №2-8/2364-2005 від 10.01-21.01.2005.

12 грудня 2005 року по справі №2-8\2364-2005 був виданий дублікат наказу Господарського суду АР Крим від 09 березня 2005 року.

Постановою Державної виконавчої служби Бахчисарайського району від 13 січня 2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим по справі №2-8\2364-2005 від 10 січня 2005 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” на користь Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайський райагрохім” суми – 9175,15грн.

З 13 січня 2006 року в Державної виконавчої служби Бахчисарайського району знаходиться зведене виконавче провадження №1001\09 по стягненню з                                 ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” на користь                                ВАТ  “Бахчисарайський райагрохім” боргу 16556,80грн.  і 8983,97грн., в доход державного бюджету 5601,27грн., виконавчого збору – 3133,33грн.

Постановою Державної виконавчої служби Бахчисарайського району від 13 лютого 2009 року накладений арешт на автотранспорт і причепи  Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”.

Як посилається заявник у своєї скарги, Державною виконавчою службою Бахчисарайського району  порушенні вимоги ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», а саме арешт повинен бути накладений в межах суми стягнення.

Державна виконавча служба Бахчисарайського району просить суд в задоволенні скарги відмовити, у зв'язку із тим, що на вимогу державного виконавця касова книга і журнал обліку основних засобів керівництвом Боржника представлена не була, балансова вартість майна не відома, у зв'язку із чим 13 лютого 2009 року був накладений арешт весь автотранспорт підприємства.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає за наступними підставами.

З 13 січня 2006 року в Державної виконавчої служби Бахчисарайського району знаходиться зведене виконавче провадження №1001\09 по стягненню з                                    ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” на користь                                          ВАТ  “Бахчисарайський райагрохім” боргу 16556,80грн.  і 8983,97грн., в доход державного бюджету 5601,27грн., виконавчого збору – 3133,33грн.

Як встановлено судом, з 13 січня 2006 року ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” не погасило борг перед ВАТ “Бахчисарайський райагрохім”, стягнутого на підставі наказів Господарського суду АР Крим від 21.06.06р., 09.03.05р., 26.09.08р. , у зв'язку із чим Постановою Державної виконавчої служби Бахчисарайського району від 13 лютого 2009 року накладений арешт на автотранспорт і причепи  Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до  цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, а також накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно   боржника   може   накладатися  державним виконавцем шляхом: винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Як слідує з матеріалів справи, на вимогу державного виконавця касова книга і журнал обліку основних засобів керівництвом Боржника представлена не була, балансова вартість майна не відома, у зв'язку із чим 13 лютого 2009 року був накладений арешт весь автотранспорт підприємства.

Також, Заявник – ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”, просить суд – визнати незаконними дії Державної виконавчої служби Бахчисарайського району у вигляді відмові в звільненні майна з під арешту від 28 квітня 2009року.

До матеріалів справи представлений лист Державної виконавчої служби Бахчисарайського району від 28.04.09р. №935\03-19\9 скерований на адресу ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство”, згідно до якого ДВС повідомила про відмову в знятті арешту, накладеного постановою від 13 лютого 2009 року.

Відповідно до п.1. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорі, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року, акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акт ненормативного характеру (індивідуальних актів) – це акти що породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів , якому вони адресовані.  

З огляду на вищевказане, оскаржуваний позивачем лист від 28.04.09р. №935\03-19\9, за своєю суттю не є ні нормативним актом, ні актом ненормативного характеру.

Крім того суд зазначає, що з моменту винесення Постанови про накладення арешту 13.02.2009 року та моментом оскарження даної постанови, а саме подання скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби Бахчисарайського району 14.05.2009 року сплинув строк оскарження даної постанови.    

Відповідно до ст. 1212 Господарсько процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до абзацу 7 п. 7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за №04-5/365 від 28.03.2002, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи на вищевикладене, ст.1212, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” в відновленні строку для оскаржуванням дій Державної виконавчої служби Бахчисарайського району.

В задоволенні скарги ВАТ “Бахчисарайське ремонтно-транспортне підприємство” на дії Державної виконавчої служби Бахчисарайського району, щодо – визнання незаконними дій Державної виконавчої служби Бахчисарайського району, яки виразилися в накладенні арешту 13.02.09р. та відмові в звільненні майна з під арешту 28.04.09р., – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.