Постанова

від 26.08.2009 по справі 9956.1-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9956.1-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2009Справа №2-27/9956.1-2007А

За позовом -   Сімферопольського районного центру зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198.     

До відповідача –  СТОВ «Кримтеплиця», Сімферопольський район, с. Молодіжне, 11 – ий км Московського шосе.     

Про стягнення 194011,32 грн.  

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.  

представники:

Від позивача –      Фаїз,  дор. у справі.  

Від відповідача –  Гладкій, дор. у справі.    

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованності у розмірі 194011,32 грн.  

Відповідач по справі звернувся з  зустрічним позовом про спонукання до списання безнадійної заборгованості.                 

Рішенням   ГС АРК по справі № 2-23/10 – 2005  від 07.04.2005 р. зустрічний позов  СТОВ «Кримтеплиця» було задоволено. У задоволені позову Сімферопольського районного центру зайнятості відмовлено.

Не погодившись з вказаним,  Сімферопольський районний центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою  Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.05 р.  у задоволенні  апеляційної скарги було відмолено, а  рішення   ГС АРК по справі № 2-23/10 – 2005  від 07.04.2005 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 27.06.2007 р. касаційну скаргу Сімферопольського районного центру зайнятості  було задоволено частково, рішення   ГС АРК по справі № 2-23/10 – 2005  від 07.04.2005 р. і постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.05 р. скасовано.

Справу було передано на новий розгляд судді ГС АР Крим Воронцової Н. В., з привласненням їй №2-27/9956.1 – 2007А.

Ухвалою від 01.08.2007 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з подачею касаційної скарги на  ухвалу Вищого адміністративного суду України  від 27.06.2007 р., якою рішення   ГС АРК по справі № 2-23/10 – 2005  від 07.04.2005 р. і постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.05 р. було скасовано,   до Верховного суду України.

   Суд вказане клопотання задовольнив та ухвалою від 18.01.2008 р. зупинив провадження по справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на  ухвалу Вищого адміністративного суду України  від 27.06.2007 р.    

 В зв'язку з тим,  що  тривалий час від сторін по справі не надходило ніякої інформації про розгляд вказаної касаційної скарги Верховним судом України, суд ухвалою від 02.02.2009 р. провадження по справі поновив.    

Судом встановлено, що об'єднання первісного і зустрічного позовів по даній справі відбулося у той час, коли справа розглядалася у відповідності до норм ГПК України і вказане об'єднання позовних вимог було цілком правомірно.  

Однак,  як вказувалося вище розгляд даної справи було розпочато у відповідності до норм КАСУ, а необхідно  вказати, що жодною нормою  КАСУ не передбачено право звернення з зустрічною позовною заявою.  

До того ж суд дійшов висновку,  що спільний розгляд  позову Сімферопольського районного центру зайнятості до СТОВ «Кримтеплиця» про стягнення 194011,32 грн.    і   позовної заяви СТОВ «Кримтеплиця»  до відповідачів: Сімферопольського районного центру зайнятості і Сімферопольська МДПІ про спонукання до списання безнадійної заборгованості  суттєво ускладнює та сповільнює вирішення справи по суті,  що відповідно до ст.. 116 КАСУ є підставою для їх роз'єднання.

Згідно ст..116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостіні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В зв'язку з вказаним, ухвалою ГС АРК від 26.02.09р. було роз'єднано розгляд справи №2-27/9956.1 -2007А, за позовом Сімферопольського районного центру зайнятості до СТОВ «Кримтеплиця» про стягнення 194011,32 грн.    і   позовної заяви СТОВ «Кримтеплиця»  до відповідачів: Сімферопольського районного центру зайнятості і Сімферопольська МДПІ про спонукання до списання безнадійної заборгованості, на :

   -    адміністративний позов Сімферопольського районного центру зайнятості до СТОВ «Кримтеплиця» про стягнення 194011,32 грн.  ( справа №2-27/9956.1-2007А );

-  адміністративний позов  СТОВ «Кримтеплиця»  до відповідачів: Сімферопольського районного центру зайнятості і Сімферопольська МДПІ про спонукання до списання безнадійної заборгованості ( справа №2-27/1037-2009А ).

Приймаючи до уваги, що  результат розгляду справи №2-27/1037-2009А за позовом  СТОВ «Кримтеплиця»  до відповідачів: Сімферопольського районного центру зайнятості і Сімферопольська МДПІ про спонукання до списання безнадійної заборгованості, має суттєве  значення для розгляду дійсною справи, суд ухвалою від 26.02.2009 р. провадження по справі 2-27/9956.1 – 2007А  зупинив до розгляду Господарським судом АРК справи №2-27/1037-2009А.  

Як було встановлено судом, постановою ГС АР Крим від 19.05.2009 р. по справі №2-27/1037-2009А у позові СТОВ «Кримтеплиця» було відмовлено.

Судом встановлено, що дану постанову ГС АРК 19.05.2009 р. по справі №2-27/1037-2009А ніким оскаржено не було та вона набрала законної сили.

З урахуванням вказаного, суд ухвалою від 07.07.2009 р. провадження по справі поновив.

Позивач заявою від 26.08.2009 р. повідомив суду про те, що станом на 26.08.2009 р. відповідач по справі має не погашену заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі 194011,32 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін, суд -     

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Кримтеплиця» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття та зареєстровано в Сімферопольському районному центрі зайнятості за №02025.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533 законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України «Про зайнятість населення» і інших нормативно – правових актів, що регулюють відносини в сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких дано Верховною Радою України.

Тобто відносини в сфері соціального страхування на випадок безробіття врегульовано спеціальним законодавством.  

В силу п. 2 Прикінцевих положень Закону №1533, до приведення законодавства у відповідність з цим Законом, закони і інші нормативно – правові акти застосовуються в частині, йому не суперечної, а пунктом 4 Кабінетові Міністрів України в шестимісячний строк із дня опублікування цього Закону доручено підготувати і подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції по приведенню законів України у  відповідність до цього Закону.

Таким чином, з моменту набуття законної сили зазначеного Закону, тобто з 01.01.2001 р., не діють норми Закону України «Про систему оподатковування» у частині йому суперечної.

Отже, з 01.01.2001 р. страхові внески на випадок безробіття не є податковим збором, не входять у систему оподатковування і не можуть бути стягнені в іншому порядку, чим передбачено Законом    № 1533.  

Відповідно до ст.. 8   Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533   Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організаціє, і кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.2 п. 2 ст. 35  Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» роботодавці зобов'язані сплачувати страхові внески в розмірах установлених Законом України від 11.01.2001 р. №2213 «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування».

Постановою ГС АРК 19.05.2009 р. по справі №2-27/1037-2009А було встановлено, що  СТОВ «Кримтеплиця» має заборгованість перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття,  яка вже існувала 27.03.2003 р. у розмірі 194011,31 грн., в тому числі по страховим внескам у розмірі 170778,20 грн. і по пені у розмірі 23233,11 грн.

  Судом встановлено, що дану постанову ГС АРК 19.05.2009 р. по справі №2-27/1037-2009А ніким оскаржено не було та вона набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Постанову оголошено 26.08.2009 р.

Постанову у повному обсязі складено 31.08.2009 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з  обмеженою відповідальністю  «Кримтеплиця», Сімферопольський район, с. Молодіжне, 11 – ий км Московського шосе, ( р/р 26007000130770 в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» МФО 384577, ЗКПО 04687229 )   на користь  Сімферопольського районного центру зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198, ( р/р 37179301900168 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО  20708712 ) заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 170778,20 грн.

3.  Стягнути з сільськогосподарського товариства з  обмеженою відповідальністю  «Кримтеплиця», Сімферопольський район, с. Молодіжне, 11 – ий км Московського шосе, ( р/р 26007000130770 в АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» МФО 384577, ЗКПО 04687229 )   на користь  Сімферопольського районного центру зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198, ( р/р 37175305900268 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО  20708712 ) заборгованість по пені  у розмірі 23233,11 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.  

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.