Ухвала

від 27.08.2009 по справі 1441.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1441.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

27.08.2009Справа №2-15/1441.1-2009

За позовом Колективного малого підприємства «Нове покоління» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, пров. Лікарняний, 5 ідентифікаційний код 30553365)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ» (98520, АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 1  ідентифікаційний код 24041251)

Про стягнення 2  582 358, 00 грн.

За зустрічним позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ» (98520, АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна, 1  ідентифікаційний код 24041251)

До відповідача Колективного малого підприємства «Нове покоління» (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, пров. Лікарняний, 5 ідентифікаційний код 30553365)

про розірвання договорів ген підряду, визнання недійсними актів прийому-передачі підрядних робіт та стягнення 1 421 178, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Шмитов А.В., довіреність б/н від 10.01.2007 р., у справі

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – не з'явився

Обставини справи : У листопаді 2004 року Колективне мале підприємство "Нове покоління" (далі –КМП "Нове покоління") звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  "1 МПЗ" (далі –ТОВ "1 МПЗ") про стягнення  2 582 358,00 грн., у тому числі 1 363 490,00 грн. заборгованості, 1 215 588,00 грн. збитків, яка утворилася в результаті неналежного виконання договору генпідряду № 1 від 10.03.2004, а також стягнути з відповідача 1 462,00 грн. витрат за проведення експертизи, судові витрати - держмито у сумі 1700,00 грн. і витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

 У ході розгляду справи позивач КМП "Нове покоління", в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача  2 129 060,86 грн., у тому числі 1 305 578,00 грн. заборгованості, 784 307,86 грн. збитків, а також витрати на проведення експертизи 12 357,00 грн., 25 000,00 грн. витрати на правову допомогу та 1 818,00 грн. держмито та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

          Заявою від 13.07.2006 р. позивач змінив предмет позову та просить стягнути з ТОВ "1МПЗ" - 1 518 585,00 грн., у тому числі 655 578,00 грн. заборгованості, 823 832,00 грн. збитків, 12 357,00 грн. витрат на проведення експертиз, 25 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 1 818,00 держмита та витрат інформа-ційно-технічного забезпечення.               

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ "1 МПЗ" не виконав свої зобов'язання за договором генпідряду № 1 від 10.03.2004, не надав позивачу проектно-кошторисну документацію і дозвіл інспекції ДАБК на будівництво, відмовився від оплати та прийому виконаних будівельних робіт, внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнав збитків.

Заперечуючи проти позову, 04.04.2005 ТОВ "1 МПЗ" заявило зустрічний позов до КМП "Нове покоління" про розірвання договорів генпідряду від 10.03.2004 р.,  від 02.04.2004 р. та від 14.03.2004 р., укладених сторонами; визнання недійсними актів виконаних підрядних робіт, які підписані відповідачем, а також стягнення з КМП "Нове покоління" 1 421 178,00 грн., в том числі 802 730,00 грн. заборгованості, 618 448,00 грн. не отриманого прибутку.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "1 МПЗ" посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, відповідачем за зустрічним позовом значно завищено ціни в актах виконаних робіт, ціни на матеріали не підтверджені рахунками та накладними. Крім того, як зазначає позивач за зустрічним позовом, 01.09.2004 р. КМП "Нове покоління" припинило виконання робіт на об'єкті, тобто в односторонньому порядку відмовилось від виконання договору генпідряду, а тому на підставі статті 852 Цивльного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України позивач просить розірвати договори підряду. Також, позивач з посиланням на  статтю 883 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість та  суму не отриманого прибутку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2006 р. по справі № 2-14/3043-2006  позов КМП "Нове покоління"  задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "1 МПЗ" на користь КМП "Нове покоління" 550 071,00 грн. заборгованості, 786 760,00 грн. збитків, 10 586,86 грн. витрат по оплаті експертиз, 12 953,50 грн. за послуги адвоката, 880,84 грн. державного мита та 61,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову КМП "Нове покоління" відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "1МПЗ" задоволено частково. Договір № 1 від 10.03.2004 на будівництво реабілітаційного центру на 190 міст в с. Малоріченське, укладений ТОВ "1 МПЗ" і КМП "Нове покоління", розірвано. В інший частині зустрічного позову відмовлено. Повернуто ТОВ "1 МПЗ" із держбюджету України зайво перераховане державне мито у сумі 510,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2006 по справі № 2-14/3043-2006  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009 р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2006 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. по справі № 2-14/3043-2006  скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим Тікова С.Я. розгляд даної справи доручено судді Іщенко І.А., справі привласнений № 2-15/1441.1-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.03.2009 р. справа була прийнята у провадження судді ГС АР Крим І.А. Іщенко, призначений розгляд справи.

19.08.2009 р. до господарського суду АР Крим від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Товариства  з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ» надійшла заява про припинення провадження у справі в порядку пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ліквідацією відповідача.

До вказаної заяви була надана довідка реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 13.08.2009 р. була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ»  в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України,  сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічне положення закріплене статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Таким чином, зазначений позов Колективного малого підприємства «Нове покоління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ» та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ» до Колективного малого підприємства «Нове покоління» не може бути розглянутий судом через об'єктивні обставини – ліквідацію  відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Товариства з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у дійсній справі підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.