Рішення

від 17.09.2009 по справі 10828.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10828.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2009Справа №2-10/10828.2-2008

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»,                         м. Сімферополь, (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Полігонна, 48-а)

До відповідачів: № 1 – Відкритого акціонерного товариства «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагропостач», м. Сімферополь, (АР Крим, 95050, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіной, 1);

№ 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення «Кримагроснаб», (АР Крим, 95050,  м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіной, 1)

Про визнання недійсним договору.

                                                                                                                     Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Коноваленко Л.С. – представник, довіреність від 26.01.2009 р. у справі;

                           Іванова К.Є. – представник, довіреність від 26.01.2009 р. у справі

Від відповідачів: 1) не з'явився;

                               2) Єфремов І.Є. – представник, довіреність від 17.10.2008 р. у справі

Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.12.2004 р. № 3764.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на наступні обставини:

-          Безпідставний продаж будівлі завдав шкоди інтересам акціонерного товариства та акціонерам, оскільки значно зменшений розмір майна у статутному капіталі;

-          рішення про відчуження майна акціонерного товариства на суму, яка складає          50 % та більш майна товариства, приймається загальним збором акціонерів. Вартість будівлі перевищує 50 % вартості всього майна товариства. Рішення загального збору акціонерів про його відчуження не приймалось. Голова правління без згоди загального збору акціонерів не мав права підписувати договір купівлі-продажу будівлі;

-          відчуження будівлі проведено з ціллю привласнення будівлі сім'єю голови правління Чеблакова А.А., син якого Сергій працює його заступником та одночасно є основним засновником ТОВ РП МТО «Кримагроснаб»;

-          продаж будівлі проведена з порушенням встановленого порядку: у засобах масової інформації, крім «Біржевого вісника», оголошень про продаж не було, позивач про проведення торгів не повідомлений.

23.03.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить:

·          Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення – нежитлової адміністративної будівлі у місті Сімферополі по вул. Л. Чайкіної, 1 загальною площею 3799,1 кв. м, укладений 14 грудня 2004 р. між ВАТ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагропостач» та ТОВ «Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення «Кримагроснаб».

·          Визнати недійсним пункт 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагропостач» про передачу ЗАТ «Д.Е.Н» нерухомого майна – нежитлової адміністративної будівлі у місті Сімферополі по вул. Л.Чайкіної, 1.

·          Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 14.03.2008 р. № 548 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю по вул. Л.Чайкіної, 1 на ім'я ЗАТ «Д.Е.Н.».

·          Забезпечити позов шляхом арешту нежитлового будинку №1 по вул. ім. Л. Чайкіної, 1 в м. Сімферополь та заборони ЗАТ «Д.Е.Н.» здійснювати будь-які дії відносно нього.

Крім того заявлено клопотання про залучення ЗАТ «Д.Е.Н.» і міськвиконком до участі в справі в якості відповідачів.

Перший відповідач відзив на уточнені позовні вимоги не представив.  

Другий відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що, уточнюючи позов, позивач змінив підстави та предмет позову, що ст. 22 ГПК України не допускається.

Що торкається договору від 14.12.2004 р., то він укладений уповноваженими особами у встановленому законному та Статутом акціонерного товариства порядку. Крім того, позивач оспорює дійсність договору за підставами, які не порушують його корпоративних прав, тобто в цій частині є неналежним позивачем.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та інвентарну справу № 2814 на домоволодіння № 1 по вул. Л. Чайкіної в м. Сімферополі, суд:

В С Т А Н О В  И  В :

Наказом Фонду майна АР Крим № 1339 від 16.10.98 р. створено ВАТ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагроснаб» шляхом перетворення з державного підприємства.

У Статутний фонд передано майно на суму 115267,00 грн., в тому числі адміністративна будівля по вул. ім. Л. Чайкіної, 1 у м. Сімферополь вартістю       83293,00 грн.

Статут акціонерного товариства зареєстрований в Сімферопольському міськвиконкомі 16.10.1998 р. за № 797. Статут перереєстрований 31.05.2000 р.

Згідно ч. 6.1 Статуту на 115267,00 грн. було випущено 461068 простих іменних акцій вартістю 0,25 грн. кожна. Власниками акції було 64 акціонера (протокол від 07.04.2000 р.). На день укладення правочину основними акціонерами товариства являлись позивач – 43% акцій, та ЗАТ «Старт Крот» - 41% акцій.

Право розпоряджатись всім майном ТОВ мало його Правління. Якщо вартість майна, що реалізується, перевищувало 25 % Статутного фонду, правочин підлягав узгодженню з Наглядовою Радою (п. п. 9.3.6 та 9.4.13 Статуту)

11.11.2004 р. Правління ТОВ ствердило рішення про продаж адміністративної будівлі по вул. Л. Чайкіної, 1 у м. Сімферополі ТОВ «РП МТО «Кримагроснаб» та схвалило підписання договору (протокол № 4). 16.11.2004 р. правочин стверджений Наглядовою Радою (протокол № 3) та 14.12.2004 р. головою правління Чеблаковим А.А. укладений договір купівлі-продажу будівлі, яка оцінена в 612026,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 102004,00 грн. Договір нотаріально завірений. Згідно експертного висновку № 1162 від 16.07.2007 р. балансова вартість всього майна продавця на 14.12.2004 р. складала  650 800,00 грн., в тому числі спірна будівля 503645,86 грн. Балансова вартість будівлі, яка визначена експертами, в цілому відповідає балансової вартості будівлі, яка визначена експертами БТІ – 51868236,00 грн. (а. с. 67 Інвентарної справи по стану на 01.04.2003 р.), а також самим акціонерним товариством - 510021,12 грн. на 25.10.2004 р. (довідка № 110 від 25.10.2004 р.).

Таким чином будівлю продано по балансової вартості. Сума правочину - 77,4 % від балансової вартості всього майна акціонерного товариства.

Правочин відповідає вимогам Статуту ТОВ «Республіканське підприємство матеріально-технічного постачання «Кримагроснаб» в редакції від 31.05.2000 р.

Однак в частині регулювання порядку відчуження майна акціонерного товариства редакція Статуту від 31.05.2000 р. суперечить законодавству України, зокрема Закону України «Про господарські товариства», ст. 98 ЦК України            

Так, згідно п. і) ч.2 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в редакції від 19.09.1991 р. до компетенції загального збору відноситься затвердження договорів (угод), які укладені на суму, яка перевищує вказану в статуті товариства. В порушення цієї вимоги Закону узгодження правочинів на суму, яка перевищує 25% Статутного фонду, віднесено до компетенції не загального збору акціонерів, а до компетенції Наглядової Ради. Затвердження будь-яких договорів (угод) загальним збором Статутом взагалі не передбачено.

З 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України, згідно                       ч.2 п.2 ст. 98 відчуження майна товариства на суму, яка складає 50 та більш відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш ніж ѕ голосів загального збору учасників товариства, якщо інше не встановлено Законом.

Ні Законом України «Про господарські товариства», ні ст. ст. 152-162 ЦК України, ні ст. 81 ГК України, ні іншими Законами України інше не передбачено.

Якщо положення Статуту господарського товариства суперечать закону, застосуванню підлягають норми закону, в даному випадку ч.2 п.2 ст. 98 ЦК України.

Оскільки 14.12.2004 р. відповідачами укладений договір купівлі продажу адміністративної будівлі по вул. ім. Л. Чайкіної,1 у м. Сімферополі, вартість якого складає більш 70 % балансової вартості всього майна акціонерного товариства, без розгляду питання про укладення правочину на загальному зборі акціонерів продавця, тобто, з порушенням закону, такий правочин в силу ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України є недійсним.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про визнання недійсним п. 3 рішення загального збору учасників ТОВ «РП МТЗ «Кримагропостач», про визнання недійсним рішення Сімферопольського міськвиконкому від 14.03.2008 р. № 548, про залучення до участі у справі ЗАТ «Д.Е.Н» та Сімферопольської міської ради господарським судом до розгляду не приймається. Ці вимоги обґрунтовуються недійсністю договору від 14.12.2004 р., тоді як дійсність цього договору є предметом позову по справі.

Тобто додаткові вимоги заявлені на підставі події, час та можливість настання якої невідомі.

Крім цього, це інша підстава, ніж та, якою обґрунтовується позов.

Одночасна зміна підстав та предмета позову ст. 22 ГПК України не допускається.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту будинку та заборони здійснювати будь-які дії відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки спір носить немайновий характер, майно вибуло з власності відповідачів, а ЗАТ «Д.Е.Н.» не є учасником судового процесу.

Судові розходи суд відносить на відповідача.

В судовому засіданні для підготовки рішення в повному об'ємі згідно            ст. 84 ГПК України оголошена перерва до 17.09.2009 р. Судове засідання продовжено 17.09.2009 р. з участю представників сторін та оголошено в їх присутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 63, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення – нежитлової адміністративної будівлі у місті Сімферополі по                             вул. Л. Чайкіної, 1 загальною площею 3799,1 кв. м, укладений 14 грудня               2004 р. між ВАТ «Республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Кримагропостач» та ТОВ «Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення «Кримагроснаб».

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення «Кримагроснаб»,                         м. Сімферополь, (АР Крим, 95050, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіной, 1;                    р/р 260083010079 в ФАБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 31937440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс», м. Сімферополь, (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Полігонна, 48-а;                     р/р 26003054900733 в КРУ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32673086), 85,00 грн. держмита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

            Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3.           В задоволенні клопотання про забезпечення позову – відмовити.

4.           В прийнятті додаткових позовних вимог ТОВ «Капітал-Сервіс» (вх. № 4148 від 23.03.2009 р.) – відмовити і повернути позивачу.

5.           Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс»                   (гр. Коноваленко Л.С.), м. Сімферополь, (АР Крим, 95001, м. Сімферополь,               вул. Полігонна, 48-а; р/р 26003054900733 в КРУ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32673086) з держбюджету України (ГУ ДК України в              АР Крим, м. Сімферополь, код отримувача 34740405, код банку отримувача 824026, призначення платежу *;101; 22090200; 32673086; ТОВ «Капітал-Сервіс», ч/з Коноваленко Л.С.), держмито в сумі 85,00 грн., сплачених квитанцією № 36170164 від 23.03.2009 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я