Постанова

від 27.07.2015 по справі 804/7750/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.Справа №804/7750/15 12 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.06.2015 року №472.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направлено запит №11545/10/04-67-22-04 від 09.06.2015 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень по здійсненим господарським операціям з контрагентами за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року у зв’язку з отриманням постанови від 20.04.2015 року старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про призначення документальної позапланової перевірки;

- запит було отримано нарочно в день його реєстрації в приміщенні ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки письмовий запит податкового органу був отриманий позивачем 09.06.2015 року, строк його виконання закінчувався 19.06.2015 року;

- 16.06.2015 року, передчасно, не дочекавшись відповіді підприємства у 10 денний термін, ДПІ був винесений оскаржуваний наказ №472 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експрес Плюс».

- контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Фактично за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 рік ДПІ у Жовтневому районі проведено планову документальну виїзну перевірку згідно акту від 07.05.2014 року №1670/22-01/32887470, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «ТМП» (код 37284734) та ТОВ «ГК «ДЦМ» (код 383461478);

- при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Відповідач в судові засідання не прибув, проти позову заперечив, зазначивши, що перевірка була призначена на підставі отриманої контролюючим органом постанови слідчого, що виключає обмеження у підставах проведення перевірок, встановлені Податковим кодексом України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали обрану правову позицію.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майором податкової міліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення по кримінальному провадженню №32014040000000104 позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Експрес Плюс» (код 32887470) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року по фінансово-господарським відносинам із ТОВ «Елай Компані» (код 37893294), ТОВ «Астрея Груп» (код 38606497), ТОВ «Ніколейд» (код 33631838), ТОВ «Глобал ОСОБА_6» (код 35877658), ТОВ «Біар-Трейд» (код 38271364), ТОВ «ОСОБА_7 Град Партнере» (код 38615370), ТОВ «ОСОБА_8 Інк.» (код 38615737), ТОВ «ТРМ-Груші» (код 39193859), ФГ «Золоте Руно 2013» (код 35323624), ТОВ «Укроргенергогаз» (код 32768338), ТОВ «Флоренція Груп» (код 39079832), ТОВ «Дівімар-Імпорт» (код 33994048), ТОВ «ТМП» (код 37284734), ТОВ «Арарат Трейд» (код 38916893), ТОВ «ОСОБА_9 ЛТД» (код 39126688), ТОВ «Будівельна Компанія «Грандес-2020» (код 39194742), ТОВ «Регіон Кепітал» (код 39228650), ТОВ «БК «МАНГУСТІН» (код 39059397), ПП «Олімп» (код 31414089), ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_10» (код 39194695), ТОВ «Бігліон» (код 37165657), ТОВ «Вермікуліт ОСОБА_11» (код 38907763), ТОВ «Будактив-ТМ» (код 39189895), ТОВ ТК «ДЦМ» (код 38346178), ТОВ «Крістал ОСОБА_7» (код 39273897), ТОВ «Торговий Дім БІД Шелтер» (код 36596896), ПП «Данильченко» (код 35985613), ТОВ «Компанія Актив-Торг» (код 39126321), ТОВ «Скай Буд» (код 38812986), ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» (код 37264367), ТОВ Трін-Сіті» (код 39228687), ТОВ ТД «Купалинка Україна» (код 38304405), ТОВ «Куббера» (код 38600123), ТОВ «Аксіос ОСОБА_11» (код 36843514), ТОВ «Будівельна Компанія «Гранд Моноліт» (код 38865797), ТОВ «Бест ЮА» (код 39282147), ТОВ «БА «Столиця» (код 39178652), ТОВ «Закуп» (код 39174218), ТОВ «Бенес Трейд» (код 39337541), ТОВ «Респект Солюшнз» (код 39290524), ТОВ «Будівельна Компанія «АРС Девелопмент» (код 39081899), ТОВ «Дніпрожилбуд» (код 34734779), ТОВ «Скіфія-Транзит» (код 39204315), ТОВ «Люксреал» (код 39204383), ТОВ «Контакт-Плюс» (код 37376458), ТОВ «НРПХПУ» (код 33152670), ТОВ «Рембудзв’язок-И» (код 34360953), ПП «СФЕРА-КОНТРАКТ» (код 37005952), ТОВ «СВВ-Центр» (код 35044497), ТОВ «Воздес» (код 38910851), ТОВ «Арсенал ТС» (код 39185324), ТОВ «Прайм-С» (код 37000734), ТОВ «Аеровіг» (код 38955419), ТОВ «ОСОБА_12» (код 39419220), ТОВ «Сістем Енерджі Корпорейшен» (код 39371760), ТОВ «Проектінвест» (код 24433436), ТОВ «Астер Джи» (код 38975435), ТОВ «АБ-Торг» (код 38754701), ТОВ «ЛЕКОМ ІНВЕСТМЕНТ» (код 39352905), ТОВ «Фортун-А» (код 39080440), ТОВ «Макро ОСОБА_11 Ком» (код 39447640), ТОВ «Віва Конкордія» (код 39152854), ТОВ «Аріалпромбуд» (код 38434384), ТОВ «Лєсток» (код 39085008). ТОВ «Екардо» (код 39167347), ТОВ «Юкей Груп» (код 37275735), ТОВ «Траістех-Дніпро» (код 38920779), ТОВ «Д.ОСОБА_11» (код 39405574), ТОВ «Імекструпп» (код 39219833),ТОВ «Маджеро Інвест ОСОБА_13» (код 39203641 ). ТОВ «Технобудінжиніринг» (код 38920805), ТОВ «Каст Груп» (код 39180939), ПП «Артіум» (код 37276105), ТОВ «Буделітгруп» (код 39098677), ТОВ «Ветта» (код 34014867), ТОВ «БП» (код 39088721), ТОВ «ОСОБА_7 Град Партнере» (код 38615370), ТОВ «ТБК «Дніпро» (код 38920810), ТОВ «Іірайд ОСОБА_12» (код 38900239), ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_13» (код 38676920), ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» (код 39265488), ТОВ «Редон Плюс» (код 39281740), ПП «Глобал Інформ» (код 36304885), ТОВ «ЛЕО ПРИНТ» (код 37496188), ТОВ «Бастіан-Груп» (код 39159446), ТОВ «Аксео Трейд» (код 39332957), ТОВ «Фламко» (код 39326964), ТОВ «Техноакорд» (код 39204268), ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359), ТОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_12» (код 37956825), ТОВ «Оіл-Прес» (код 37189277), «Арком ОСОБА_11» (код 3930496 ГГ, ТОН «Охоронна Агенція Стінгер» (код 38114336), ТОВ «Нура Груп» (кок 39407833), ТОВ «Тренд Овк» (код 39239160), ТОВ «Альтапрім» (код 39241729), ТОВ «Укр Комплект Поставка» (код 39295575), ТОВ «ОСОБА_15 Розвиток» (код 39348251), ТОВ «Компанія Сепро» (код 39238716), ТОВ «Торг кв.В.О.» (код 39239201), ТОВ «Твида» (код 39292291), ТОВ «Атлант-Лого» (код 39292684), ТОВ «Імперія ОСОБА_16» (код 39347900), ТОВ «Прагнум Дніпро» (код 39348003), ТОП «Джайпур Дніпро» (код 39348134), ТОВ «Трикол Люкс» (код 39348202), ТОВ «Танза Україна Плюс» (код 39348354), ТОВ «ОСОБА_16 Ум» (код 39348396), ТОВ «МТВ-Центр» (код 39348600), ТОВ «ОСОБА_8 Нових Проектів» (код 39350599), ТОВ «Експо Тур Дніпро» (код 39350667), ТОВ «Ельбрусбудсервис» (кед 39350688),ТОВ «Альбатрос Експрес» (код 39406143), ТОВ «В Фурнітура» (код 39408575), ТОВ «ОСОБА_12 Укрдруку» (код 39409060), ТОВ «Компанія Остін» (код 39587994), ПП «Рута» (код 31224732), ТОВ «СКС ОСОБА_16» (код 35807423), ТОВ «Діамед ОСОБА_11» (код 38197695), ТОВ «Центр-Оит» (код 38528000), ТОВ «Брагос» (код 38892946), ТОВ «Корбас» (код 38910839), ТОВ «Альтаир Ресурс» (код 38955204), ТОВ «Дніпро КС» (код 39238868),ТОВ «Мегалінк Дніпро» (код 39406274), ТОВ «Аквабудтех» (код 39406337), ТОВ «Тлобал Спец Проект» (код 39239238), ТОВ «Вундервальд» (код 39241802), ТОВ «Домінанта Енерджи» (код 39291319), ТОВ «Рубиконтрейд» (код 39295711), ТОВ «Фірма ОСОБА_17» (код 39347764), ТОВ «АГП» (код 39348582), ТОВ «Брок Бізнес ОСОБА_7» (код 39348637), ТОВ «ТОП Система» (код 39406557), ТОВ «Кассим М» (код 39407367), ТОВ «БК Аркаим» (код 39295769), ТОВ «О А Люкстайл» (код 39408643), ТОВ «ГАММА ГРУП» (код 39426861), ТОВ «Оптторгкомплект» (код 37621891), ТОВ «Андер Груп» (код 39238941), ТОВ «Авто-Микс» (код 39291387), ТОВ «Будтехдніпро» (код 39295012), ТОВ «РЕСУРСИІНВЕСТ» (код 39295622), ТОВ «Енерго Град Імпекс» (код 39343422), ТОВ «Аквамарин М» (код 393І8500), ТОВ «Дніпро-Оцінка» (код 39353736), ТОВ «Мост Компані» (код 39353783), ТОВ «Нафтаойлпродукт» (код 39406060. ТОВ «БУД ОСОБА_13» (код 38564892), ТОВ «Гермес Ойл» (код 38598497), ТОВ «Вільфор» (код 38865192), ТОВ «Дербука» (код 38906356), ТОВ Тамбокул» (код 38906430), ТОВ «Мега-Оптторг» (код 38924045), ТОВ «Меда-Транс Груп» (код 39239002), ТОВ «Аскольд Трейд» (код 39241870), ТОП «Смарт Персонал Сервис» (код 39292464), ТОВ «Лавди» (код 39292485), ТОВ «Крон-Інтел» (код 39292553), ТОВ «Компанія Будмоноліт» (код 39293824), ТОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_13 Компані» (код 39295659), ТОВ «Обрій 2014» (код 39305677), ТОВ «Суаре Груп» (код 39321725), ТОВ «Лунар» (код 39325887), ТОВ «Санко Груп» (код 39337489), ТОВ «Дафі Плюс» (код 39348312), ТОВ «Деполюс» (код 39348621), ТОВ «Будторг Компані» (код 39353170), ТОВ «Укрформат Плюс» (код 39416630), ТОВ «ОСОБА_18 ЛТД» (код 39407901), ТОВ «Спецдніпрострой» (код 39443803), ТОВ «Селена Сервіс» (код 35112776), які знаходяться в єдиній схемі мінімізації податкових зобов’язань та ухиленні від сплати податків.

Контролюючим органом 09.06.2015 року на підставі отриманої постанови складено письмовий запит №11545/10/04-67-22-04 «Про надання інформації», яким з метою виконання функцій, передбачених підпунктом 19-1.1.1 пункту 191.1 статті 19-1, відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, по вищевказаним в постанові слідчого суб’єктам господарювання запитано пояснення та їх документальне підтвердження з приводу проведених господарських відносин.

Запит вручений платнику податків 09.06.2015 року в приміщенні податкової інспекції.

16.06.2015 року ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.4 статті 20, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, із урахуванням підпункту 75.1.2 пункт 75.1 статті 75, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв’язку із отриманням постанови від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про призначення перевірки ТОВ «Експрес Плюс» (код 32887470) від 20.04.2015 року в рамках кримінального провадження №32014040000000104, винесено оскаржуваний наказ №472 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Експрес Плюс» (ЄДРПОУ 32887470).

Вищевказаним наказом вирішено провести з 17.06.2015 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експрес Плюс» (ЄДРПОУ 32887470) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із контрагентами, вказаними у постанові слідчого за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

При пред’явленні 17.06.2015 року наказу на проведення перевірки, у особи, яка подала наказ, було відсутнє посвідчення, у зв’язку із чим здійснено не допуск до проведення перевірки.

19.06.2015 року платником податків допущено представника контролюючого органу до проведення перевірки, про що у журналі здійснено відповідну відмітку (а.с.98-99).

За результатами перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного в цій справі наказу, 01.07.2015 року складено акт №643/04-67-22-02/32887470 (а.с.106-142).

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову суд виходить із того, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є:

- своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів;

- дотримання валютного законодавства;

- дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів;

- виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.1 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому абзацом другим вказаної норми встановлені обмеження, відповідно до яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що питання, які є предметом перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суд зазначає наступне.

Податкове законодавство розділяє підстави проведення перевірки та її предмет.

Підстави визначаються статтею 78 Податкового кодексу України, в розглянутому випадку цією підставою стала обставина отримання постанови слідчого про проведення перевірки у межах кримінального провадження.

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції ОСОБА_5 відповідною постановою створив підставу проведення перевірки, та, одночасно, визначив її предмет: перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Експрес Плюс» (код 32887470) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року по фінансово-господарським відносинам із конкретно визначеними суб’єктами господарювання.

Саме вказаний предмет перевірки визначений в оскаржуваному наказі.

На підставі наказу від 24.03.2014 року №397 контролюючим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Експрес Плюс» (код 32887470) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки 07.05.2015 року складений акт №1670/22-01-32887470, винесені податкову повідомлення-рішення, законність яких була предметом спору в адміністративному суді.

Таким чином, суд зазначає, що відмінності в предметах перевірки існують в частині періоду, що підлягає перевірці, та визначенні певного кола осіб, правовідносини із якими підлягають перевірці.

Фактично контролюючий орган позбавлений права самостійного вирішення питання щодо виконання/невиконання постанови слідчого.

Безумовно, виходячи із норм частини 5 статті 40 Кримінально-процесуального кодексу України, органи державної влади зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В розглянутому випадку, суд вважає відсутніми порушення прав позивача винесенням оскаржуваним наказом, оскільки в ньому йдеться про призначенні перевірки виходячи із предмету, визначеного слідчим.

Поряд з цим, в заявленому спорі йдеться про кореспонденцію норм частини 5 статті 40 Кримінально-процесуального кодексу України та пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, а отже про кореспонденцію обов’язку суб’єкта владних повноважень та встановлених законом обмежень в виконанні його функцій.

З норми пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України вбачається встановлення обмеження саме на проведення перевірки з певних питань (обмеження предмету перевірки), а не на підставі її призначення та визначення в наказі загального предмету скерованого слідчим.

Таким чином, проводячи перевірку, та відображаючи її результати контролюючий орган зобов’язаний виконати вимоги вищенаведеного обмежуючого пункту, та відобразити в акті, складеному за результатами перевірки, по кожній раніше перевіреній операції, факт охоплення такої операції попередньою перевіркою платника податків, із посиланням на акт попередньої перевірки, а для повноти та об’єктивності й факт винесення податкових-повідомлень-рішень та наслідки судового оскарження останніх.

Поряд з цим, вирішальним в розглянутій справі для вирішення спору по суті та відмови в його задоволенні є позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в який зазначено, що:

- платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;

- якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1