Ухвала

від 07.11.2013 по справі 811/2927/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Справа № 811/2927/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Н" до відділу Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Ніка" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Н" (надалі - ТОВ "Агроконтракт - Н") звернулося до суду з позовом до відділу Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" (надалі - ТОВ "АПК "Ніка") про зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що між ТОВ "Агроконтракт-Н" та ОСОБА_2 03.12.07 укладено договір оренди земельної ділянки за №554 площею 6,06 га на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області терміном на 10 років. Після смерті ОСОБА_2 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1, яка всупереч умовам договору від 03.12.07, передала її у користування ТОВ "АПК "Ніка", уклавши з ним договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі Кіровоградської області, про що позивачу стало відомо у вересні 2013 року. Посилаючись на норми Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, Порядку ведення поземельної книги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.09 №1021, ст.654 ЦК України, позивач стверджує, що відповідач при реєстрації у Книзі реєстрації договорів оренди, укладених між фізичними особами та ТОВ "АПК Ніка", не перевірив, чи право оренди на ці земельні ділянки зареєстровано чи ні, внаслідок чого й здійснив повторну реєстрацію договорів оренди цих же земельних ділянок, що призвело до виникнення ситуації, за якої одну й ту ж земельну ділянку передано в оренду різним орендарям. З цих підстав просить суд зобов'язати відповідача - відділ Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області - скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АПК Ніка" земельної ділянки №554 площею 6,06 га, котра розташована в с.Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 26.09.13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.10.13 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "АПК "Ніка" про зобов'язання вчинити певні дії. Цією ж ухвалою ТОВ "АПК "Ніка" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.11.13 представник позивача подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на реорганізаційні процедури, просив суд здійснити залучення в якості другого відповідача ОСОБА_3 службу Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, витребувати від нього докази та зупинити провадження у справі до дати надання зазначених доказів.

Третя особа ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала. Представник третьої особи ТОВ "АПК Ніка" відніс його вирішення на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання в частині залучення до участі у справі другого відповідача, суд виходив з того, що відповідно до пунктів 7, 9 частини 1 статті 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Можливість залучення до участі в адміністративній справі другого відповідача передбачена статтею 52 КАС України, згідно з якою суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, у разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, може залучити цю особу як другого відповідача.

У ході розгляду справи таких обставин, як підстав для залучення до участі у даній справі другого відповідача, не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що на стадії пред'явлення позову позивач на підставі ч. 1 ст. 21, п.4 ч.1 ст.106 КАС України може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому, в разі подання позову до декількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позову, він обґрунтований порушеннями відповідачем чинного законодавства при проведенні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між третіми особами. Позовна вимога про зобов'язання до вчинення певних дій - скасування державної реєстрації цього договору оренди - звернута до відділу Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, який є територіальним органом Держземагентства. Тобто, пред'являючи даний позов, позивач визначив учасником спірних правовідносин, переданих на вирішення суду, саме відділ Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, як суб'єкта владних повноважень, що порушив його права та зобов'язаний усунути ці порушення. Жодних вимог до ОСОБА_3 служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, яка є органом державної реєстрації прав, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру, позов не містить.

Доводи позивача про реорганізаційні процедури у діяльності органів виконавчої влади, уповноважених здійснювати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, є юридично необґрунтованими, оскільки Укрдержрестр не є правонаступником Держземагентства в частині виконання ним повноважень із здійснення державної реєстрації прав на земельні ділянки.

Позивач, з'ясувавши у ході судового розгляду справи, що спірний договір оренди земельної ділянки зареєстровано не відділом Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, а реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, та прохаючи у зв'язку з цим залучити до участі у справі в якості другого відповідача цього суб'єкта владних повноважень та досліджувати питання щодо обставин здійснення ним державної реєстрації, фактично просить вирішити новий публічно-правовий спір.

Суд зазначає, що у цьому разі позивач не може за правилами ч.1 ст. 51, ч.1 ст.137 КАС України змінити позовні вимоги та зажадати від суду вирішення питання щодо правомірності здійснення державним реєстратором реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, оскільки в такому разі це не є зміною предмета або підстави позову, а є пред'явленням позову з новими вимогами, юрисдикція якого визначається за загальними правилами, встановленими КАС України.

Суд зауважує, що неправильно обраний позивачем спосіб захисту права та помилкове викладення матеріально-правових підстав позову не можуть бути підставами для заміни неналежного відповідача належним, про що просить позивач. Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині позивачу належить відмовити. Позивач вправі звернутися до суду з позовом до реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оскарження її рішень, дій та бездіяльності у загальному порядку.

У задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовляє з огляду на неналежність цих доказів стосовно предмету доказування у даній справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд його відхиляє, як таке, що не ґрунтується на нормах статті 156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 71, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі другого відповідача, витребування доказів, про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4