Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2603/16498/12

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/979/13

2603/16498/12

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Хімпром", ПП "УКРНОУВЕЛ" про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на той факт, що згідно кредитного договору № 00230/К від 07 грудня 2007 року ТОВ "Компанія "Хімпром" отримало кредит у розмірі 1 273 278, 94 грн. строком користування до 01 жовтня 2012 року. Крім того, з ОСОБА_1 та ПП "УКРНОУВЕЛ" було укладено договори поруки № 1131-СК від 28.10.2009 р. та № 1130-СК від 28.10.2009 р. відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання ТОВ "Компанія "Хімпром" зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, порушенням строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, непогашенням нарахованої неустойки, станом на 19 жовтня 2012 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 1 541 917 грн. 07 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору недійсним.

В судове засідання 21.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не з'явились, направили на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Іллічівським міським судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору недійсним.

Згідно вимог ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст.157 ЦПК України, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 15.01.2013 року, таким чином, строк розгляду вказаної справи значно перевищує розумні строки, визначені вимогами ст.157 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність у Деснянському районному суді м.Києва справи за позовом ПАТ "Марфін Банк" до нього та про прийняття судом до спільного розгляду його зустрічного позову до ПАТ "Марфін Банк" про визнання кредитного договору недійсним, однак при цьому подав заяву про залишення вищевказаного зустрічного позову без розгляду, що суд розцінює як зловживання відповідачем ОСОБА_1 своїми правами, що як наслідок призводить до затягування розгляду справи позовом ПАТ "Марфін Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі на даній стадії судового розгляду, враховуючи також той факт, що сторони по справі не надавали пояснень по суті позовних вимог, а відтак, суд позбавлений можливості дати об'єктивну оцінку обставинам, викладеним у клопотанні про зупинення провадження у справі та приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Хімпром", ПП "УКРНОУВЕЛ" про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько