Постанова

від 23.06.2015 по справі 814/1420/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.06.2015 р. № 814/1420/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВАГРО", вул. Карла Маркса, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доБаштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. № НОМЕР_1, ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро", звернувся до суду з адміністративним позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2015 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що до уточнюючого розрахунку за листопад 2014 р. включив суми ПДВ за податковими накладними, які не підлягали включенню до Єдиного реєстру податкових накладних, оскільки товар не був підакцизним, а сума ПДВ не перевищувала 10 тисяч грн. Придбаний у ТОВ "Хлібтранс-2" товар виготовлений до того, як даний вид продукції віднесено до підакцизної.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що з серпня 2014 р. набрали чинності зміни до Податкового кодексу України (далі - ПК України), якими чітко встановлено ставки акцизного податку для палива моторного альтернативного, придбаного позивачем у ТОВ "Хлібтранс-2". Виписані продавцем податкові накладні підлягали обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач не звертався до ДПІ зі скаргою на продавця товару.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

26.01.2015 р. відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2014 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт № 5/15-39247191.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966, п. 5-6 розділу І Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 р. № 1340. Зокрема, встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 13767,00 грн. внаслідок методологічної помилки. Позивачем до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 р. включено податкові накладні, що відсутні в Реєстрі отриманих та виданих накладних та в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2014 р. відносно контрагента ТОВ "Хлібтранс-2".

11.02.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено податкове зобов'язання позивача за основним платежем на суму 13767,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3442,00 грн.

Суд встановив, що 12.01.2015 р. позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 р. До уточнюючого розрахунку включено податкові накладні ТОВ "Хлібтранс-2" від 26.11.2014 р. № 86 на суму ПДВ 4666,67 грн. і від 28.11.2014 р. № 87 на суму ПДВ 9100,00 грн. За вказаними податковими накладними позивач придбав паливо моторне альтернативне Е турбо А-92. Відповідно до сертифікату відповідності, наданого позивачем, код продукції за УКТ ЗЕД - 3824.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України (в редакції на час подання уточнюючого розрахунку) передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Відповідно до абзацу 6 п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України (в редакції на час виписки податкових накладних), реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

На дату виписки податкових накладних були чинні положення п. 8 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, за якими паливо моторне альтернативне з кодом УКТ ЗЕД 3824 90 97 10 відносилося до підакцизних.

Таким чином, у листопаді 2014 р. податкові накладні на придбання палива з кодом УКТ ЗЕД 3824 як підакцизного товару підлягали обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Невиконання даної умови виключає право позивача включати до податкового кредиту суми ПДВ з придбання підакцизних товарів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, даним пунктом передбачене право покупця на звернення зі скаргою на постачальника у разі порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Позивач не зверталася до відповідача зі скаргою на ТОВ "Хлібтранс-2".

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що придбане паливо виготовлено до внесення змін до ПК України щодо підакцизних товарів. Період виготовлення продукції або не зазначення коду УКТ ЗЕД в податковій декларації не має юридичного значення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з товаром за кодом УКТ ЗЕД 3824.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагро" (ідентифікаційний код 39247191) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська